Воронежский областной суд
Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Зелепукина А. В., ФИО6,
при секретаре ФИО2, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности осуществить снос самовольной надстройки с мансардой над существующей частью дома под лит. А8, А9 по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, восстановлении в прежних границах межкомнатной стены, которая имелась до реконструкции
по кассационной жалобе ФИО7
на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда Сахарова Е. А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности осуществить снос самовольной надстройки с мансардой над существующей частью дома под лит. А8, А9 по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, восстановлении в прежних границах межкомнатной стены, которая имелась до реконструкции. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 14/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №а по ул. … <адрес>. Также собственниками указанного домовладения являются ФИО8 - 7/54 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 7/18 доли. В 2007-2008 году ФИО8 самовольно произвела реконструкцию <адрес>, которая находится в ее пользовании, путем прокладки фундамента и возведения межкомнатной стены в той части квартиры, которая принадлежит истице, уменьшив тем самым ее долю в праве общей долевой собственности. Факт самовольной постройки установлен решением суда от 11. 11. 2009 года. Доли между истицей и ответчиком в натуре не выделены. Полагая действия ответчицы по возведению самовольной постройки незаконными, ФИО7 обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.166-174).
В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.186-188).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца, возлагается на последнего.
Разрешая требования, районный суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчицу обязанности снести самовольную надстройку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положения указанной нормы сторонам по делу разъяснялись.
По делу по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 09. 08. 2010 года № самовольная надстройка находится на стадии строительства, в связи с чем, не представилось возможным установить нарушение проектно-сметной документации или отступление от проектно-технической документации, а привести квартиру в первоначальное состояние не представляется возможным ввиду ее существенного износа до реконструкции, при этом, восстановить первый этаж возможно, в связи с чем, допущенные ответчицей нарушения судом признаны устранимыми.
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истицей оснований заявленного иска, а именно, невозможности восстановить нарушенное право иначе, чем произвести снос самовольно возведенной мансарды без причинения ущерба всему домовладению и другим сособственникам, представляется правильным.
Довод в кассационной жалобе о нарушении судом процессуальных прав истицы рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не может повлечь отмену решения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из протокола судебного заседания от 27. 10. 2010 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы.
При этом ее доводы о нахождении на амбулаторном лечении ввиду болезни, исключающей явку в судебное заседание, ничем не подтверждены. Такие доказательства не представлены и в кассационную инстанцию.
Поскольку на истице лежала обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а она не выполнила эту обязанность, то суд обоснованно постановил решение в ее отсутствие, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.
Ссылка в кассационной жалобе на неполноту экспертного заключения не может повлечь отмену решения, так как истице разъяснялось право на постановку перед экспертами своих вопросов, она им не воспользовалась, как и правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение своих доводов.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии