определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2305

Строка № 57

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Величковой З.И., Веретенниковой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуДерман В.А. к Калугиной Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на подлежащее возврату имущество, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество и по встречному иску Калугиной Т.С. к Дерман В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

по кассационным жалобам Калугиной Т.С., Дерман В.А.

на решение Рамонского райсуда Воронежской области

от 9 февраля 2010 года

(судья райсуда Данцер А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

согласно расписке Калугина Т.С. получила от Дерман В.А. денежную сумму в качестве полной оплаты за 1/2 доли дома и земельного участка по ул. Центральная с. Ступино Рамонского района Воронежской области (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Рамонского райсуда Воронежской области от 21.12.20098 года договор купли-продажи названного недвижимого имущества между Калугиной Т.С. и Дерман В.А. признан незаключенным (л.д.26-28).

Дерман В.А. обратилась в суд с иском к Калугиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных затрат на подлежащее возврату имущество, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество в виде доли дома и земельного участка (л.д.3-7, 36).

Определением Рамонского райсуда Воронежской области от 9.02.2011 года исковые требования Дерман В.А. о взыскании затрат на имущество, подлежащее возврату выделено в отдельное производство (л.д.60).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Калугина Т.С. обратилась в суд со встречным иском и просила взыскать с Дерман В.А. сумму неосновательного обогащения в виде денежной суммы, которую та сберегла, не оплачивая проживание и коммунальные платежи в доме, договор купли-продажи которого между сторонами не состоялся, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.40-42).

Решением Рамонского райсуда Воронежской области от 9.02.2011 года постановлено: взыскать с Калугиной Т.С. в пользу Дерман В.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.;

в остальной части заявленных исковых требований Дерман В.А. к Калугиной Т.С. о компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество - отказать;

в удовлетворении заявленных исковых требований Калугиной Т.С. к Дерман В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать (л.д.61, 62-64).

В кассационной жалобе Дерман В.А. просит отменить указанное решение в части расчета суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение о взыскании в ее пользу 142548 руб. 28 коп., исходя из ставки банковского процента на день исполнения обязательства (л.д.79-80).

В кассационной жалобе Калугина Т.С. также просит об отмене решения суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе ей в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несогласие с определением периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и принять новое решение о взыскании в пользу Дерман В.А. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить встречные исковые требования (л.д.81-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Калугину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, которым дал необходимую оценку и пришел к обоснованным и правильным выводам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калугиной Т.С., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Дерман В.А. платы за проживание в вышеназванном доме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора, по которому на Дерман В.А. возлагалась бы обязанность оплачивать наем приобретаемого жилья, проживание в нем, использование электроэнергии, за которую несла расходы Калугина Т.С., не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Калугиной Т.С., суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки банковского процента, которая действовала на день вынесения решения, что не противоречит положениями ст.395 ГПК РФ и соответствует заявленным требованиям.

При этом суд правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда Калугина Т.С. получила денежные средства, поскольку договор купли-продажи не состоялся, и она без законных к тому оснований пользовалась данными денежными средствами.

Выводы суда в решении являются правильными, основанными на имеющихся доказательствах.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Решение принято судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах другие доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского райсуда Воронежской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобыКалугиной Т.С., Дерман В.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -