определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2234

Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Величковой З.И., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сосновской Н.Л. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г, Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронежна решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 14 декабря 2010 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14.12.2010 года исковые требования Сосновской Н.Л. удовлетворены частично и постановлено: взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Сосновской Н.Л. неустойку, возврат денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области, компенсацию морального вреда, госпошлину в федеральный бюджет;

в части исковых требований о взыскании убытков Сосновской Н.Л. отказать (л.д.78-79, 80-87).

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж Колоскова О.Н. по доверенности в кассационной жалобе просит отменить это решение со ссылкой на его необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.94-96, 97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Хаванского А.А. по доверенности от 30.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.05.1994 года между Сосновским А.Н. (Застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (Гензастройщик) был заключен договор № 242 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.5-6).

Сосновский А.Н. в соответствии с указанным договором внесла на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в требуемом размере и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.8).

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.06.1994 года № 108/18 Сосновскому А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 18 «а» по ул. О. пос. Р. (л.д.9).

Согласно договору уступки прав от 29.11.1999 года Сосновский А.Н. уступил Сосновской Н.Л. свое право требования по договору № 242 с индивидуальным застройщиком об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (пос. Р) от 19.05.1994 года (л.д.10).

Указанный земельный участок является собственностью Сосновской Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1999 года (л.д.15, 71).

Как следует из вышеназванного договора № 242 от 19.05.1994 года расчетный срок строительства установлен сторонами в три года, т.е. с мая 1994 года по май 1997 года (л.д.5-6, 44).

Однако до настоящего времени со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, что ответчиком не оспорено.

По этим основаниям Сосновская Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на расторжении договора с индивидуальным застройщиком, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. (л.д.2-3).

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных Сосновской Н.Л. исковых требований.

Согласно названному договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Р) его действие прекращается после выполнения сторонами своих обязательств по договору и сдачи Гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов поселка.

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, действие договора не прекращено, в настоящее время он является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, а заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.

Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы в настоящее время осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиказа счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью иземельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

При разрешении возникшего спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями названного Закона, представленный расчет подтверждается и не оспорен, а доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права.

К тому же суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, потому доводы кассационной жалобы о двойной ответственности в данном случае являются безосновательными.

Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям относимости и допустимости, достаточно последовательны и логичны, потому являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение заключенного сторонами договора № 242 от 19.05.1999 года, поскольку истицей были заявлены такие требования, они исследовались в ходе судебного разбирательства, возможность расторжения такого договора предусмотрена ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», что однако в этой части не нашло своего отражения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж- без удовлетворения, дополнив решение суда указанием на расторжение договора № 242 от 19.05.1994 года с индивидуальным застройщиком (с. Репное) об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, заключенного между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и Сосновским Александром Николаевичем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -