В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2327 Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.,
гражданское дело по иску Сухоруковой В. В. к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
с частной жалобой представителя ООО «Союз» по доверенности Богомазова В.В.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011 года.
(судья Трунов И.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Сухорукова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 17.01.2011 г. представителем ООО «Союз» по доверенности Богомазовым В.В. было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств (л.д. 113). Данное ходатайство было отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 114).
От представителя ООО «Союз» по доверенности Богомазова В.В. поступила частная жалоба относительно отказа в удовлетворении его ходатайство об обеспечении доказательств (л.д.113).
Определением суда от 28.03.2011 г. эта частная жалоба возвращена по тому основанию, что определение протокольной формы в кассационном порядке не обжалуется (л.д. 153).
В частной жалобе представителя ООО «Союз» по доверенности Богомазова В.В ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного (л.д. 155-156).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела видно, что Богомазовым В.В. обжалуется определение, вынесенное в протокольной форме, которое само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела. Действующее законодательство также не предусматривает возможность кассационного обжалования подобного определения.
При таких обстоятельствах суд правильно возвратил частную жалобу на указанное определение как ошибочно направленную в суд.
Ссылки кассатора на отсутствие якобы такого основания для возврата частной жалобы, нельзя признать состоятельными, т.к. законодатель действительно предусмотрел основания для возврата, но тех жалоб, которые в силу закона в принципе могут быть поданы. Данная же частная жалоба не могла быть подана вообще.
Ссылки кассатора на факт первоначального оставления судом этой частной жалобы без движения как доказывающий обстоятельство правомерности ее подачи, также нельзя признать убедительными, поскольку оставление этой жалобы без движения еще не исключает ошибочность подачи таковой.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Союз» по доверенности Богомазова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: