Д е л о № 33-2375
Строка 41
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :
председательствующего : Холодкова Ю.А
судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Н. А. к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение
с кассационной жалобой Ненашева В.А.
на решение Терновского райсуда Воронежской области от 26.10.2010 г.
(судья Саввин Н.М. )
У С Т А Н О В И Л А :
Семенихина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №2, то есть 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: В область, Т район, село Т, улица Е, дом №24, инвентарный №, Литеры A, al, а2, аЗ, согласно Технического паспорта, составленного Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Терновского района, Воронежской области общей инвентаризационной стоимостью дом 297 961 рублей., ссылаясь на то, что безвозмездно по договору от 15 января 2003 года, заключенного с АООТ «Терновкаагропромхимия», приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенную по адресу: село Т, улица Е, дом №24, квартира №2.
10 марта 2006 года двух квартирный дом №24 из государственной собственности Воронежской области переда в муниципальную собственность
Решением суда от 26.10.2010г. иск удовлетворен (л.д. 60).
В кассационной жалобе Ненашев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что является собственником указанного дома, однако дело разрешено в его отсутствие и решением суда затронуты его права и интересы ( л.д. 114).
Определением судебной коллегии облсуда от 28.04.2011г. Ненашеву В.А. восстановлен срок на подачу указанной жалобы.
Принимая во внимание, что райсудом дело назначено в судебную коллегию на 28.04.2011г. и по этой кассационной жалобе Ненашева В.А., то препятствий для ее рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ненашева В.А. - Заборовской О.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела. судом первой инстанции удовлетворено заявление Семенихиной Н.А.о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: село Т, улица Е, дом №24.
Между тем, оспаривая это решение, Ненашев В.А. ссылается на то, что этот жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Изложенное подтверждается приобщенными к его жалобе документами.
Таким образом постановленное судом решение не может не затрагивать прав и интересов Ненашева В.А.
Однако данное дело рассмотрено в его отсутствие.
Сведений о надлежащем извещении Ненашева В.А. о времени и месте судебного разбирательства, в деле нет.
И это при условии, что сам суд привлек Ненашева В.А. к участию в деле (л.д.2).
Таким образом, суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Терновского райсуда Воронежской области от 26.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Д е л о № 33-2375
Строка 41
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :
председательствующего : Холодкова Ю.А
судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Н. А. к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение
с частной жалобой Ненашева В.А.
на определение Терновского райсуда Воронежской области от 21.02.2011 г.
(судья Саввин Н.М. )
У С Т А Н О В И Л А :
Семенихина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №2, то есть 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: В область, Т район, село Т, улица Е, дом №24, инвентарный №, Литеры A, al, а2, аЗ, согласно Технического паспорта, составленного Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Терновского района, Воронежской области общей инвентаризационной стоимостью дом 297 961 рублей, ссылаясь на то, что безвозмездно по договору от 15 января 2003 года, заключенного с АООТ «Терновкаагропромхимия», приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю, в праве общей долевой собственности жилого дома расположенную по адресу: село Т, улица Е, дом №, квартира №2. при этом истица обосновывала требования Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Решением суда от 26.10.2010г. иск удовлетворен (л.д.60).
После этого в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на данное решение суда от Ненашева В.А., являющегося собственником указанного жилого дома. При этом Ненашев В.А. просил восстановить кассационный срок (л.д. 79).
Определением суда от 21.02.2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального на кассационное обжалование решения суда отказано, кассационная жалоба возвращена Ненашеву В.А.(л.д. 102).
В частной жалобе Ненашев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного (л.д. 110-112)
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ненашева В.А. - Заборовской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Суд первой инстанции, принимая определение о возвращении кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что Ненашев В.А. не является участником по настоящему делу, а потому ему не принадлежит и право кассационного обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Ненашев В.А. самим судом был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования к участию в настоящем деле (л.д.2).
В этой связи, Ненашев В.А. в силу действующего законодательства имел права на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.10.2010 г.
Более того, он имеет такое право и с учетом того обстоятельства, что указанным решением затронуты его права и интересы как собственника жилого дома, собственность на долю в котором суд признал за Семенихиной Н.А.
Поскольку решение по делу постановлено в отсутствие Ненашева В.А., данных о своевременном вручении ему как участнику процесса, не явившемуся в судебное заседание, копии решения суда (ст.214 ГПК РФ), в деле нет, то отказ в восстановлении ему кассационного срока является незаконным.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.
Поскольку все значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить Ненашеву В.А. пропущенный им по уважительным причинам процессуальный срок.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Терновского райсуда Воронежской области от 21.02.2011г. отменить. Восстановить Ненашеву В.А. срок на кассационное обжалование решения суда от 26.10.2010г. по настоящему делу.
Председательствующий:
Судьи коллегии: