Д е л о № 33-2306
Строка 9
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего : Холодкова Ю.А
судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С. В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с кассационной жалобой Китаева С.В.
на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 08.02.2011 г.
(судья Курчевская С.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Китаев С.В. с 28.12.2004г. состоял в трудовых отношениях с Воронежским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге, работая в должности стрелка отряда.
Приказом от №трудовой договор с Китаевым С.В. расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Данному увольнению предшествовало отстранение Китаева С.В. от работы на основании приказа от № Законность этого отстранения Китаевым С.В. оспаривалась в суде, где решением от 08.10.2010г., вступившим в законную силу 16.12.2010г., в иске ему отказано.
Считая увольнение незаконным, Китаев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
При этом с учетом уточненного искового заявления просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 02.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного и.о. начальника Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности стрелка, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения истца трудиться, а также моральный вред (л.д. 4-5)
Решением суда от 08.02.2011г. Китаеву С.В. в удовлетворении иска отказано (л.д. 219-225)
В кассационной жалобе Китаев С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 230-231).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Воронежского отряда вневедомственной охраны - Сенцовой А.Н. по доверенности от 21.04.2010 г., заключение прокурора Бескакотова А.Л., полагавшего жалобу кассатора необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Китаевым С.В. и Воронежским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге был заключен трудовой договор от 28.12.2004г. по которому, истец принят на должность стрелка отряда (л.д. 67).
Данная должность предусматривает использование служебного оружия при исполнении трудовых обязанностей, а потому стрелок должен иметь соответствующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, т.е. обладать специальным правом.
Приказом № 204-К от 02.08.2010 г. Китаев С.В. был уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия указанного специального права, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
То, что отсутствие (прекращение) указанного права исключает возможность исполнения трудовых обязанностей стрелка, никем сомнению не подвергалось.
При этом установлено, что увольнению истца по указанному основанию предшествовало отстранение его от работы опять же в связи с истечением срока действия того же специального права.
Правильность отстранения истца от работы по этому основанию Китаевым С.В. оспаривалась в суде, однако решением, вступившим в законную силу, ему в этом отказано.
Более того, этим решением уже установлено, что работодатель создал Китаеву С.В. все необходимые условия для получения разрешения на оружие и у истца отсутствовали объективные препятствия для получения разрешения на ношение и применение оружия.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные установленные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.
При таких обстоятельствах и при условии отсутствия вышеуказанного специального права у Китаева С.В., исключающего продолжение работы в занимаемой им должности, работодатель имел основания для увольнения истца.
Оспаривая законность увольнения, Китаев С.В. ссылался на якобы допущенное нарушение порядка увольнения по указанному основанию, выразившееся в неправильном применении работодателем норм материального права, а именно - п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, предусматривающего возможность увольнения работника по этому основанию только в случае невозможности его перевода с учетом письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Между тем, данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования. При этом судом установлено, что ответчиком Китаеву С.В. были предложены вакансии.
Доказательств того, что истцу ответной стороной предлагались не все имеющиеся вакансии, кассатором не представлено.
В то же время установлено, что Китаев С.В. действительно выразил намерение на перевод на одну из предложенных вакансий - должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СК по ст. Придача.
Однако эта должность ему, как оказалось, не могла быть предоставлена в связи с отсутствием у истца специальной квалификации, необходимой для этой должности.
Отсутствие такой квалификации не отрицалось и самим Китаевым С.В.
Его ссылкам на то, что в таком случае эта должность и не должна была ему предлагаться как вакантная, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка исходя из обязанности работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакансии при условии отсутствия информации о наличии у истца специальных познаний (квалификации).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодатель при отсутствии у истца специальной квалификации и не имел возможности самостоятельно, без выяснения этого обстоятельства, перевести истца на данную вакансию.
Несостоятельными являются и доводы жалобы в той части, что заявление о согласии истца на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СК по ст. Придача ответчику следовало оценивать как письменное согласие работника на перевод в принципе, а потому работодатель был обязан перевести истца на иную из предложенных вакансий, не требующей специальной квалификации, например - уборщик) самостоятельно, а не увольнять, поскольку суд правильно исходил из того, что именно сам работник (истец) выразил волеизъявление занять только ту вакантную должность из всех ему предложенных (электромонтера), которая оказалась невозможной быть предоставлена.
Сведений о том, что Китаев С.В. был согласен на занятие любой иной должности из представленных ему вакансий, суду представлено не было.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Китаева С.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского райсуда от 08.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Китаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: