ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2310
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Величковой З.И., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Кудаеве Б.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Логутину А.Ю. о признании деятельности незаконной, запрете ее осуществления
по кассационной жалобе Логутина А.Ю.на заочное решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа
от 26 октября 2010 года
(судья райсуда Серегина Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
на территории Ленинского административного округа г. Омска в торговом комплексе «Н» (павильон № 6) на пересечении ул. Р и пр. К. М. индивидуальным предпринимателем Логутиным А.Ю., занимающим данный павильон на основании договора аренды, осуществляется деятельность по организации игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет.
На основании агентского договора, заключенного 30.11.2009 года между ООО «Контраст» (организация-принципал) и ИП Логутиным А.Ю. (агент), агент обязался по поручению принципала совершать следующие действия: безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay», осуществлять действия по приему денежных средств от клиентов за приобретаемые GPM, перечислять принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждения за совершаемые действия.
В рамках указанного договора под пользователем (клиентом) понимается - дееспособное физическое или юридическое лицо, принявшее условия оферты о покупке и/или продаже GPM (л.д.9-12, 14-16).
В результате проведенных 21.12.2009 года и 23.12.2009 года проверок сотрудниками ОБЭП ОМ № 4 по г. Омску установлено, что в помещении торгового комплекса «Н», расположенном на пересечении ул. Р и пр. К. М. г.Омска, осуществляется игорная деятельность с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, с денежным выигрышем. Администратором принимаются денежные средства, вводится равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к ИП Логутину А.Ю. и просил признать осуществляемую индивидуальным предпринимателем Логутиным А.Ю. деятельность по проведению интерактивных он-лайн игр в павильоне № 6 торгового комплекса «Н», расположенном на пересечении ул. Р - пр. К. М. г. Омска, с использованием компьютеров, деятельностью по организации и проведению азартных игр;
признать незаконной осуществляемую индивидуальным предпринимателем Логутиным А.Ю. деятельность по проведению азартных игр в павильоне № 6 торгового комплекса «Н», расположенном на пересечении ул. Р - пр. К. М. г. Омска;
запретить осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, в павильоне № 6 торгового комплекса «Н», расположенном на пересечении ул. Р - пр. К. М г. Омска (л.д.2-5).
Заочным решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 26.10.2010 года заявленные требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска удовлетворены в полном объеме (л.д.143-144, 145-163).
В кассационной жалобе Логутин А.Ю. просит отменить указанное заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.217-226).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Бондаренко В.А. (л.д.230-233), заслушав представителя Логутина А.Ю. - Нечаеву Е.В. по доверенностям (л.д.173, 174),заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.5 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (1).
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (2).
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (3).
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (4).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность осуществляемой ИП Логутиным А.Ю. деятельности по проведению интерактивных он-лайн игр в павильоне № 6 торгового комплекса «Н», расположенном на пересечении ул. Р - пр. К. М. г. Омска, суд с необходимой полнотой исследовал заявленные требования, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых в торговом павильоне, арендуемом ИП Логутиным А.Ю., в нарушение требований действующего законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр проводится интерактивные он-лайн игры с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, при этом участникам игр предоставляется возможность посредством игры получить выигрыш при определенной степени риска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая деятельность является незаконной и правомерно возложил на ИП Логутина А.Ю. обязанность по прекращению такой деятельности.
Выводы суда в постановленном решении соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам по делу, достаточно последовательны, мотивированы и логичны, к тому же основаны на имеющихся доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.
Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемой деятельности, Логутиным А.Ю. не представлено, в то время как суд надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения, что подтверждается материалами дела в полном объеме. Однако ответчик, извещенный судом по известным адресам проживания, в суд не являлся, представителя не направил, возражений по предъявленным требованиям также не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (ст.167 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, указанные в жалобе обстоятельства неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными и они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
К тому же кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы иметь существенное значение для дела, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.364 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуЛогутина А.Ю. - без удовлетворения.ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -