В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2304Строка № 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску Поворинского межрайпрокурора (в интересах Кикоть И. В.) к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о понуждении назначить и выплатить единовременную денежную выплату при рождении ребенка
по жалобе ОГУ «УСЗН» Воронежской области
на решение Поворинского райсуда Воронежской области от 22 марта 2011 года
(судья Воронова Г.П.)
У С Т А Н О В И Л А:
В Поворинскую межрайпрокуратуру обратился муж Кикоть И.В. по поводу незаконного отказа ОГУ «УСЗН Воронежской области» о назначении его жене единовременной денежной выплаты при рождении ребенка Кикоть Софьи, 02.11.2010 г. рождения.
Поворинский межрайпрокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ОГУ «УСЗН Воронежской области», указав, что Кикоть И.В. обратилась в Поворинский филиал ОГУ «УСЗН» с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю рождения ребенка в размере 20 000 руб. в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 19.11.2007г. №1025 «Об установлении единовременной денежной выплаты матерям при рождении ребенка», но в этом ей было отказано по основанию отсутствия постоянной регистрации на территории Воронежской области (л.д.9), данное основание отказа в выплате пособия межрайпрокурор считает необоснованным, в связи с чем просил суд обязать назначить и выплатить единовременную денежную выплату при рождении ребенка.
Решением суда от 22.03.2011г. иск удовлетворен (л.д. 35-38)
В жалобе ОГУ «УСЗН ВО» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по основаниям указанным в жалобе (л.д.50-54).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОГУ «УСЗН Воронежской области» Данилиной И.А., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение по существу правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица претендовала на получение выплаты, предусмотренной матерям, постоянно проживающим и имеющим место жительства на территории Воронежской области и родившим ребенка (детей) 01.11.2007г. и позднее, за счет средств бюджета Воронежской области (Постановление администрации Воронежской области от 19.11.2007г. №1025 «Об установлении единовременной денежной выплаты матерям при рождении ребенка»).
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Кикоть И.В. фактически постоянно проживает на территории Воронежской области в Поворинском районе по адресу: Воронежская область,Поворинский район, пос. Октябрьский, ул. Молодежная, д. 9, что подтверждается и ее временной регистрацией по вышеуказанному адресу(л.д. 10, 17).
В то же время ей отказано ответчиком в выплате требуемого пособия по мотиву отсутствия постоянной регистрации на территории Воронежской области (л.д.9).
Оценивая обоснованность отказа по данному основанию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное Постановление не связывает возможность выплаты данного пособия с постоянной регистрацией матери на территории Воронежской области. При этом судом дана надлежащая оценка самому институту «регистрации гражданина» как административному акту, не порождающему каких-либо прав и обязанностей и не могущему в этой связи служить основанием ограничения прав и свобод граждан.
В этой связи ссылки жалобы ответчика в той части, что выплата указанных сумм может и должна осуществляться только при условии наличия постоянной регистрации матери ребенка на территории Воронежской области, не основаны на нормах права, а потому несостоятельны.
Также, в деле представлена ксерокопия паспорта гражданина РФ, на имя истицы (л.д.13).
Данных о том, что Кикоть И.В. уже получила аналогичное пособие по месту постоянной регистрации, в деле нет.
Неубедительными представляются и утверждения кассатора о том, что истице в подобном случае следовало изначально установить факт постоянного проживания на территории Воронежской области, поскольку: во-первых- это обстоятельство ответчиком в суде сомнению не подвергалось, а во-вторых- объективно подтверждается материалами настоящего дела.
Наконец, судом правильно отмечено, что Постановление администрации Воронежской области от 19.11.2007г. направлено на стимулирование рождаемости на территории Воронежской области и улучшение демографической ситуации именно в этой области.
А то, что Кикоть И.В. родила ребенка на территории Воронежской области, при этом состояла на соответствующем учете по беременности и родам по месту своего фактического жительства, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание на возложение на ОГУ «УСЗН» Воронежской области обязанности по выплате Кикоть И.В. указанного пособия, т.к. суд не учел то, что в полномочия данного ответчика не входят вопросы, касающиеся именно выплаты этих сумм, а потому решение в данной части может быть неисполнимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поворинского райсуда от 22.03.2011г. по существу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о возложении на ОГУ «УСЗН» Воронежской области обязанности по выплате Кикоть И.В. указанной единовременной денежной суммы.
Председательствующий:
Судьи коллегии: