определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2322

Строка № 34

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Величковой З.И., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цицилиной И.В. к ООО «Виннер-В» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Виннер-В»

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 10 февраля 2011 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 10.02.2011 года постановлено: исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цицилиной И.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Виннер-В» в пользу Цицилиной И.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, убытки, компенсацию морального вреда ;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Виннер-В» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину

взыскать с ООО «Виннер-В» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых перечислить: в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа; в доход федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области 50% суммы штрафа (л.д.156, 157-162).

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Винер-В» Цуриков В.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.164, 173-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Цицилину И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.07.2009 года между Цицилиной И.В. и ООО «Виннер-В» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «FORD Фокус», VIN АJ85523, модель, № двигателя АJ85523, кузов № АJ85523, цвет кузова красный, 2010 года изготовления, стоимостью 640400 рублей. Согласно условиям договора продавец обязуется передать Автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю в течение семи рабочих дней после проведения предпродажной подготовки и полной оплаты автомобиля (л.д.12-16).

Оплата товара произведена покупателем в соответствие с п.4.1-4.2 указанного договора: 12.07.2010 года в соответствие с кассовыми чеками, 13.07.2010 года в соответствие с платёжным поручением ООО «Русфинанс Банк» № 753807 на основании кредитного договора с Цицилиной И.В. (л.д.24-26, 28).

17.07.2010 года согласно контрольному листу передачи автомобиля продавец передал покупателю предварительно оплаченный товар: автомобиля «FORD Фокус», но содержащий иной VINX9FPXXEEDPAU02067 (л.д.22), при этом в тот же день товар был возвращён продавцу ввиду невозможности его использования покупателем из-за отказа ГИБДД ГУВД Воронежской области в государственной регистрации транспортного средства (постановке на учёт с выдачей регистрационных знаков), поскольку номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства (ПТС) - SHDA АJ85523, не соответствовал номеру двигателя, непосредственно установленного на автомобиле - SHDA АJ85562, переданном покупателю (л.д.20, 21, 22, 29, 31).

Недостатки переданного товара устранены были лишь 03.09.2010 года, требования о выплате неустойки, возмещении расходов, связанных с оплатой кредита, оставлены без удовлетворения.

Цицилина А.В., считая свои права нарушенными, обратилась в Воронежскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей»(ВРОО «ЦЗПП») для оказания помощи как потребителю, которая обратилась в суд с иском в интересах потребителя с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя, возмещении убытков в виде процентов, связанных с предоставлением кредита, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.7-11, 56-60, 145).

В соответствии с требованиями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.59 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.60).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара, возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых продавец не передал покупателю товар соответствующей комплектности, т.е. одновременно не был передан документ, необходимый для государственной регистрации транспортного средства, содержащий достоверные сведения о технически сложном товаре, что воспрепятствовало покупателю Цицилиной И.В. своевременно использовать автомобиль по его назначению и повлекло причинение ей убытков, связанных с необходимостью уплачивать проценты по кредиту, полученному на приобретение данного автомобиля, который был предварительно оплачен, а также нести преждевременные расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя действиями продавца.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, суд правомерно взыскал с ответчика убытки и неустойку, поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара как в установленный в договоре срок, так и в установленный покупателем в претензии новый срок продавцом не выполнена.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

При этом судом правильно учитывалось, что продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами, действуя разумно и добросовестно, со всей осмотрительностью и осторожностью, обладая специальными познаниями, мог и должен был установить наличие существенных недостатков в полученных от производителя документах на реализуемый им товар ещё до первичной передачи товара покупателю по возмездной сделке с извлечением для себя прибыли, в том числе, и в процессе предпродажной подготовки автомобиля, чего продавцом сделано не было.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Оценка доказательств в решении соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм права и направлены на переоценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Винер-В» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -