Д е л о № 33-2319
Строка 41
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего : Холодкова Ю.А
судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И.
с участием адвокатов: Поповой Л.Е., Момот Н.В.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Л. В. к Клименко Т. М. о разделе водопровода
с кассационной жалобой Клименко Т.М.
на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14.02.2011 г.
(судья Ятленко В.В. )
У С Т А Н О В И Л А :
Мозговая Л.В. и Клименко Т.М. являются совладельцами домовладения № 30 по переулку С г. В, где имеются две действующие водопроводные системы. При этом в части дома, принадлежащей ответчику, имеется как система водопровода, подключенного к водопроводу в части дома истицы, так и самостоятельная водопроводная система согласно проекта 2004г., независимая от водопровода в части дома истицы.
Между тем, использование ответчиком водопровода, подключенного к водопроводу в части дома истицы, нарушает права и интересы истицы.
В этой связи истица просила разделить водопровод в указанном жилом доме, признав за ней право на ту его часть, что приходится на ее часть дома по проекту 1979г., за ответчиком - право собственности на водопровод к ее части дома согласно проекта от 2004г., а ту часть водопровода, что подключена к водопроводной системе истицы в 1988г. и находится в части дома ответчика, демонтировать.
Решением суда от 14.02.2011г. водопроводная система в указанном жилом доме признана общей долевой собственностью с определением за сторонами долей в праве собственности на нее; произведен раздел водопроводной системы в натуре с признанием за Мозговой Л.В. права собственности на систему, изготовленную согласно проекта 1979г., за Клименко Т.М. - право собственности на водопроводную систему, изготовленную согласно проекта 2004г., с возложением на Мозговую Л.В. обязанности по демонтажу части водопроводной системы по проекту 1988г. и взысканием с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации в размере 2988 руб.90 коп. Также судом разрешен вопрос относительно судебных расходов (л.д.222-228).
В кассационной жалобе Клименко Т.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 240-242).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Клименко Т.М. и ее адвоката Момот Н.В., адвоката Мозговой Л.В. - Поповой Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, стороны действительно являются совладельцами вышеуказанного жилого дома и при этом Мозговой Л.В. принадлежит 59/100 долей, а Клименко Т.М. - 41/100 доли. Дом реально разделен между совладельцами.
Также установлено, что в 1979г. правопредшественник Мозговой Л.В. - Суханов Г.П. в соответствии с проектом оборудовал водопроводом ту часть жилого дома, которой пользовался, от уличных сетей до кухни.
В 1988г. правопредшественник Клименко Т.М. - Константинов М.Х. с разрешения совладельца Суханова и в соответствии с проектом 1988г. осуществил подключение другой части жилого дома к уже имеющемуся у Суханова водопроводу.
Кроме того, в 2004г. Клименко Т.М. в соответствии с проектом осуществлена водопроводная система в ее часть этого же дома, независимая от вышеуказанной части водопровода.
Разрешая исковые требования Мозговой Л.В., суд исходил из установленного обстоятельства того, что водопроводная система в доме сторон (проекты 1979 и 1988г.г.) является совместной собственностью, что установлено решением суда от 10.11.2008г. (л.д.13 оборот), а потому определил доли сторон в собственности на эту систему применительно к долям в собственности на дом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку из дела усматривается, что водопроводная система в части дома Мозговой Л.В. изготовлена по проекту 1979г., являлась самостоятельной и имела целью водоснабжение данной части дома сторон.
Другая часть дома, принадлежащая в настоящее время Клименко Т.М., была обеспечена водоснабжением за счет проекта 1988г., осуществленного силами и средствами правопредшественника ответчика Константиновым М.Х., и предусматривающего подключение к уже имевшемуся водопроводу в части дома нынешнего собственника Мозговой Л.В.
Поскольку в настоящее время дом реально разделен между совладельцами, то при таких обстоятельствах суд правильно признал за истицей право собственности на ту часть водопровода, что находится в ее части дома, т.е. согласно проекта 1979г. Соответственно предполагается, что часть водопровода, изготовленная по проекту 1988г., принадлежит на праве собственности Клименко Т.М.
Однако определение долей в собственности на весь водопровод по проектам 1979 и 1988г.г. между совладельцами исходя из принадлежащих им долям в собственности на дом, представляется неверным, т.к. эти доли определены значительно позднее, чем осуществлены указанные проекты водопровода, а доказательств соответствия водопроводной системы проекта 1979г. 59/100 долям, а проекта 1988г. - 41/100 долям, не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание установленное другим судебным решением обстоятельство отказа в разделе данного водопровода с установлением того, что в пользовании Мозговой Л.В. осталась водопроводная система по проекту 1979г., а Клименко Т.М. в собственности имеет свой водопровод согласно проекта 2004г. (л.д.12, 44).
В этой связи судебная коллегия находит решение суда в части признания водопроводной системы согласно проектам 1979 и 1988 г.г. общей долевой собственностью с определением долей каждой стороны, подлежащим отмене.
Следовательно, при решении вопроса относительно взыскания компенсации за демонтаж той части водопровода, что была изготовлена по проекту 1988г., решение подлежит изменению.
Между тем, разрешая требования в этой части, суд правильно учитывал установленные обстоятельства наличия у Клименко Т.М. в собственности самостоятельного водопровода по проекту 2004г., при условии того, что использование ответчиком части системы проекта 1988г. нарушает интересы истицы. Обстоятельства нарушения прав и интересов истицы эксплуатацией водопровода проекта 1988г., Мозговой Л.В. доказаны и судом установлены, что подтверждается как самим фактом негативного влияния на покрытие пола в части дома истицы, так и в том, что совместная эксплуатация водопровода 1979-1988г.г. и водопровода 2004г., не предусмотрена (л.д.24, 126).
Каких-либо препятствий для использования ответчиком независимого водопровода к ее части дома согласно проекта 2004г., суду представлено не было. То, что на время судебного разбирательства сама Клименко Т.М. привела этот водопровод в ненадлежащее состояние, не доказывает обратного. Иных доказательств необходимости сохранения части водопровода по проекту 1988г. при условии доказанности нарушения прав истицы его эксплуатацией в настоящее время, Клименко Т.М. не представлено. В этой связи суд также верно постановил решение относительно демонтажа указанной части водопровода с возложением такой обязанности на истицу.
Однако при этом с Мозговой Л.В. в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация исходя из стоимости демонтируемой части водопровода (проект 1988г.), а не определенной судом первой инстанции доли в собственности на него. Стоимость же указанной части водопровода определена экспертным заключением и составляет А руб. (л.д.126).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14.02.2011г. в части признания водопроводной системы в д.30 по пер. С г. В общей долевой собственностью сторон с определением доли Мозговой Л.В. 59/100, а доли Клименко Т.М. - 41/100, отменить.
В части взыскания с Мозговой Л.В. в пользу Клименко Т.М. денежной компенсации за демонтаж части водопровода (проект 1988г.), решение суда изменить, увеличив размер такой компенсации до В руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а жалобу Клименко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: