определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Дрожжина В.В. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа о признании действий противоправными, об обязании принять меры по приведению системы теплоснабжения в надлежащее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дрожжина В.В.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 27 октября 2010 года

(судья райсуда Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Дрожжина В.В. обратилось в суд с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа и просит суд: признать действия по предоставлению услуг ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа по теплоснабжению квартиры № 2 дома № 20 по ул. Переверткина г. Воронежа противоправными, не соответствующими ГОСТ Р 51617-2000, СанПиН 2.1.2.1002-00; обязать ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа произвести меры по приведению системы теплоснабжения в указанной квартире в надлежащее состояние, а также обеспечить прямую подачу теплоносителя согласно проекта отопления данного жилого дома; взыскать в пользу Дрожжина В.В. материальный ущерб в размере 9600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.5-6).

В порядке ст.39 ГПК РФ Дрожжин В.В. уточнил заявленные исковые требования и просит суд: признать действия ответчика по предоставлению услуг по теплоснабжению, содержанию и ремонту его квартиры противоправными, не соответствующими ГОСТ Р 51617-2000, СанПиН 2.1.2.1002-00; обязать ответчика принять меры по приведению системы теплоснабжения в названной квартире в надлежащее состояние, отрегулировав элеваторный узел, обеспечить прямую подачу теплоносителя в угловую комнату квартиры № 2, утеплить подвал жилого дома № 20 по ул. Перевёрткина г. Воронежа; взыскать в пользу его, истца, переплату за услугу «отопление» в размере 26210 рублей и за услугу по содержанию и ремонту жилья - 1582 рублей; взыскать в пользу его, Дрожжина В.В., материальный ущерб в размере 9600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проверки в квартире Дрожжина В.В. установлено, что температура воздуха в жилом помещении - спальне составляет 17,1-17,2°С (при допустимой 18-24), что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». За неисполнение действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека должностное лицо в лице директора ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Он же, Дрожжин В.В., неоднократно обращался в различные инстанции, а именно: в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства при Управе Железнодорожного района, Государственную жилищную инспекцию, а также к исполнителю - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с требованием обеспечить подачу отопления надлежащего качества в его квартире № 2 дома № 20 по ул. Переверткина г. Воронежа. Однако недостатки предоставления коммунальных услуг не устранены до настоящего времени, акт об устранении недостатка предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлен, а действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред (л.д.132-135).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа ссылается на отсутствие подтвержденных документами правовых оснований, недоказанность необходимости проведения работ по обеспечению прямой подачи теплоносителя, что в компетенцию ответчика не входит, а отклонение температуры в квартире от нормы зафиксирована лишь однажды и не носит систематический характер. К тому же требования о возмещении материального ущерба и морального вреда незаконны и на доказательствах не основаны (л.д.151-152).

Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 27.10.2010 года постановлено: признать действия по предоставлению услуг открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа по теплоснабжению квартиры № 2 дома № 20 по ул. Перевёрткина г. Воронежа противоправными, не соответствующими ГОСТ Р 51617-2000, СанПиН 2.1.2 1002-00;

обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа принять меры по приведению системы теплоснабжения в квартире № 2 дома № 20 по ул. Перевёрткина г. Воронежа в надлежащее состояние, обеспечив допустимую температуру воздуха в жилом помещении 18-24 градуса С;

отказать Дрожжину В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г.Воронежа о регулировке элеваторного узла и обеспечении прямой подачи теплоносителя в угловую комнату квартиры № 2 дома № 20 по ул. Перевёрткина г. Воронежа; об утеплении подвала жилого дома № 20 по ул. Перевёрткина г. Воронежа;

в удовлетворении исковых требований Дрожжина В.В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объёме;

взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Дрожжина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д.180, 181-188).

В кассационной жалобе Дрожжин В.В. указывает на несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты за услугу отопления и размера компенсации морального вреда, просит отменить указанное решение в этой части и удовлетворить его исковые требования, взыскав сумму переплаты в размере 20037,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дрожжина В.В., представителяУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Баранову О.М. по доверенности от 25.01.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, оценил их применительно к правовым нормам, регулирующих отношения сторон и пришел к обоснованным выводам.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении таких коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (пп.60-74), согласно которому основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является соответствующий акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанный потребителем и исполнителем и, возможно, представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Дрожжиным В.В. не представлено такого акта, являющегося правовым основанием для перерасчета размера платы за коммунальные платежи в указанный истцом период в соответствии с Приложением № 1 к названному Постановлению Правительства РФ, а оценка представленных доказательств в решении суда приведена и, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу Дрожжина В.В. переплаты за услугу отопления.

Выводы суда в этой части последовательны, логичны и мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходил из того, что факт причинения потребителю глубоких нравственных переживаний в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств является доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что степень характера причиненных потерпевшему физических и нравственных переживаний, которые судом расценены как глубокие, не соответствует определенному судом размеру компенсации морального вреда, потому считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, до 3000 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 27 октября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрожжина В.В. - без удовлетворения, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Дрожжина В.В. до 3000 (трех тысяч) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -