определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуКоноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. о признании недействительными заключения производственной группы при районном архитекторе, постановлений главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа, восстановлении границы земельного участка, обязании снести самовольные постройки

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 15 сентября 2010 года

( судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15.09.2010 года постановлено: исковые требования Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. удовлетворить частично;

восстановить межевую линию земельного участка № 57 по ул. П г. В путем обязания Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. не чинить препятствия Коноваловой Л.И. в переносе разделительного забора по межевой границе между участками №57 и № 59 по ул. П. г. В. в сторону земельного участка № 59 по ул. П. г. Воронежа на 0,28 м по линии фасада (при этом расстояние от правого фасадного угла жилого дома № 57 до восстановленной границы составит 2,39 кв.м, а от левого фасадного угла жилого дома № 57 до восстановленной границе составит 15,0 м), и от полученной точки граница пройдет по прямой в сторону тыльной межи земельного участка № 57 по правой меже земельного участка № 59 до левого переднего угла строения лит. Г2, расположенного на участке № 59;

обязать Любитова Ю.Б., Любитову В.И. перенести столб навеса лит.Г8, находящийся у гаража лит.Г2, на 0,18 м вглубь участка № 59, столб, находящийся ближе к фасаду, перенести на 0,25 м в глубь участка № 59 по ул. П. г. Воронежа;

в удовлетворении требований о сносе строений под лит.Г-2, Г-5 отказать;

взыскать с Любитова Ю.Б. в пользу Коноваловой Л.И. судебные расходы в размере 4848,66 рублей;

взыскать с Любитовой В.И. в пользу Коноваловой Л.И. судебные расходы в размере 4848,66 рублей;

взыскать с Коноваловой Л.И. в пользу Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. судебные расходы в размере по 5742,03 рублей;

в остальной части отказать (л.д.149, 150-155).

В кассационной жалобе Коновалова Л.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.170-171 т.2).

В кассационной жалобе Любитов Ю.Б., Любитова В.И. также просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.174-175 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них (л.д.199, 215 т.2), выслушав Коновалову Н.Е., представляющую интересы Коноваловой Л.И. по доверенности от 24.09.2008 года, Любитова Ю.Б., Любитову В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коноваловой Л.И. по ул. П. г. Воронежа принадлежит 1/2 доля в домовладении № 57, которое расположено на земельном участке площадью 375 кв.метров (по первичным землеотводным документам), фактически - 340 кв.метров (л.д.10-12, 61 т.1).

Любитову Ю. Б. и Любитовой В.И. принадлежат по 3/14 доли в домовладении № 59, расположенном по ул. П. г. Воронежа на смежном земельном участке, площадью 375 кв.метров, а фактически - 399 кв.метров (л.д. 69-71, 160 т.1).

Дополнительно право собственности сторон на указанные земельные участки не оформлено, они разделены забором, при этом споров о конфигурации этих участков между сторонами нет, однако имелись судебные споры о землепользовании (л.д.7-9, 86-88, 133-135, 158 т.1).

Считая свои права землепользователя нарушенными, Коновалова Л.И. обратилась в суд с иском к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. об истребовании имущества в виде части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек под лит Г2, Г5, Г8, мотивируя свои требования тем, что Любитов Ю.Б. и Любитова В.И. самоуправно захватили отрезок принадлежащего ей, Коноваловой Л.И., земельного участка, на котором возвели строения под лит.Г2, Г5, Г8, на строительство которых она, истица, согласия не давала, потому эти постройки являются самовольными и подлежат сносу. К тому же ответчики нарушили границы земельного участка № 57 по ул. П. г.Воронежа, восстановленной ранее решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4.04.2005 года (л.д.4-6, 141-143, 171-172 т.1; л.д.73-74 т.2).

При этом от ранее заявленных исковых требований о признании недействительными постановлений главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 02.07.1993 года № 110/6, от 03.04.1995 года № 53/10, истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части земельного участка площадью 13,5 кв.метров представитель истца впоследствии отказался и такой отказ принят судом определением от 25.08.2010 года (л.д.77, 78, 111 т.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировал их, сопоставил с заключением эксперта, дополнениями к нему, также правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых имеет место нарушение границ земельного участка Коноваловой Л.И. со стороны участка Любитовых, и пришел к обоснованным выводам.

Так, согласно заключению эксперта № 156 от 28.05.2010 года, дополнению к заключению эксперта № 156 от 28.05.2010 года границы земельного участка № 57 по ул. П. г. Воронежа и возведенный Любитовым Ю.Б. навес под лит.Г8 не соответствуют восстановленным границам земельного участка по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4.04.2005 года, что нарушает права смежного землепользователя Коноваловой Л.И., потому суд правильно удовлетворил исковые требования истицы в части восстановления границы ее земельного участка путем переноса разделительного забора по линии фасада и столбов навеса вглубь участка № 59 (л.д.2-12, 116-117 т.2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о восстановлении положения границ земельных участков сторон в названной части в точном соответствии с ранее состоявшимся решением суда от 04.04.2005 года, не представлено, а данные об окончании исполнительного производства по исполнению указанного решения сами по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Коноваловой Л.И. в настоящее время.

Судом достоверно установлено, что возведенные Любитовым Ю.Б. постройки под лит.Г2 - гараж, лит.Г5 - сарай, лит.Г8 - навес, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. П., дома № 59, не ответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а приведение указанных хозпостроек в соответствие с требованиями названных СНиП без их частичного или полного сноса не представляется возможным.

Вместе с тем, установлено также, что принадлежащие Любитовым гараж Г-2, сарай Г-5, возведены более 15 лет назад на основании заключения отдела архитектуры Железнодорожного района г. Воронежа от 12.02.1993 года, расположены они на принадлежащем ответчикам на праве бессрочного пользования земельном участке и не нарушают границу земельного участка № 57 по ул. П. г. Воронежа, к тому же по данным технического паспорта самовольными не значатся, а иного не доказано.

Более того, согласно заключению эксперта, а также материалам дела, возведенные ответчиками спорные постройки по своему техническому состоянию не создают угрозу для жизни и здоровья собственника дома № 57 по ул. П. г.Воронежа Коноваловой Л.И., что объективно отражено судом в решении.

Обстоятельства же возведения данных построек и их дальнейшего использования правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах снос этих построек является крайней мерой, оснований для примирения которой с учетом конкретных обстоятельств по делу не имеется, поскольку они возведены на принадлежавшем ответчикам земельном участке, при этом постройки под лит. Г2 и Г5 не нарушают межевую границу, что не опровергнуто, каких-либо иных нарушений прав и законных интересов истицы данными постройками также не установлено.

Учитывая, что столб навеса под лит.Г8 нарушает границу земельных участков, что подтверждается как землеотводными документами, так и вступившим в законную силу решением суда о восстановлении такой границы, необходимость его переноса установлена судом обоснованно.

Доказательств того, что заключение отдела при районном архитекторе от 16.02.1993 года было получено ответчиками путем обмана, незаконно, не имеется.

Ссылка Коноваловой Л.И. на то, что она не давала своего личного согласия на строительство построек на меже не является безусловным основанием для сноса строений.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Коноваловой Л.И. учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы же кассационной жалобы Любитова Ю.Б. и Любитовой В.И. в основном сводятся в основном к несогласию с выводами проведенной 28.05.2010 года экспертизы по делу, однако данное заключение в установленном законом порядке ими не оспаривалось. Кроме того, судом постановлено решение не только на основании выводов экспертизы, а также и на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на доводах сторон, представленных доказательствах, к тому же достаточно последовательны, логичны и мотивированы.

Решение принято судом по заявленным требованиям.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку и выражающие несогласие с постановленным решением, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коноваловой Л.И., Любитова Ю.Б. и Любитовой В.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -