ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:
председательствующегоФедорова В. А.,
судей Зелепукина А. В., ФИО5,
при секретаре ФИО1, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по иску ФИО6 к ГУВД по ФИО7 <адрес>, УВД по городу Воронежу о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, травмой при исполнении служебных обязанностей
по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО2
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда Свечков А. И.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по ФИО7 <адрес>, УВД по городу Воронежу о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, травмой при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое заключение нарушает его право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (л. д. 3-4).
РешениемЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления - отказано (л.д.137-139).
В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 144-145).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУВД по ФИО7 <адрес> ФИО3 и УВД по <адрес> ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" определяет, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805, телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
В силу пп. «г» п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно.
Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК (п. 9 Инструкции).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая законность оспариваемого заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма получена им не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания заключения незаконным не усмотрено.
При этом суд исходил из того, что заключение служебной проверки по факту получения истцом телесных повреждений от того же числа, но с выводом о получении травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, специальной комиссией ГУВД по ФИО7 <адрес> по выплатам единовременных пособий и сумм в возмещение вреда здоровью не было согласовано, поскольку действия нападавших не были квалифицированы по ст. ст. 317, 318 УК РФ (л. д. 9).
Доводы ФИО6 в обоснование его требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, вывод суда об отказе в иске в этой части представляется правильным, основанным на материалах дела.
Поскольку истцом достаточно бесспорных доказательств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей не представлено, районный суд обоснованно отказал ему в иске о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.
Указанный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о том, что факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается медицинской документацией, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку решение указанного вопроса в компетенции медиков не находится. Кроме того, экспертное заключение от 28. 01. 2008 года №.08 соответствующих выводов не содержит.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии