определение

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Зелепукина А. В., ФИО7,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - <адрес> по ул. … <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от 11. 12. 2006 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество он является собственником вышеназванной квартиры. Поскольку он боялся хранить документы в квартире, по рекомендации своего знакомого передал незнакомому ему ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор дарения квартиры, договор на передачу квартиры в собственность. На просьбу вернуть ему документы, получил отказ. Обратившись в УФРС по <адрес> с целью восстановления документов узнал, что собственниками квартиры являются ФИО9 и ФИО4 Ссылаясь на то, что передача квартиры была осуществлена без его согласия, никаких доверенностей он не выдавал на совершение сделок, договор купли-продажи с ФИО9 не заключал, акт приема-передачи квартиры не подписывал, денежных средств за квартиру не получал, ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л. д.79-84).

В кассационной жалобе ФИО8ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без учета установленных обстоятельств дела (л. д.95-96).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО9 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО8 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя представления доказательств, суд возложил на истца обязанность доказать, что он является собственником спорной квартиры, на ответчицу - обязанность доказать добросовестность своих действий и возмездный характер сделки.

Суд пришел к выводу о том, что <адрес> по ул. … <адрес> перешла в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11. 12. 2006 года, заключенного с ФИО8, и зарегистрированного в УФРС по <адрес>. При этом судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследовались все представленные по делу доказательства в их взаимной связи, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным обоснованно судом не усмотрено.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для применения правовых норм, содержащихся в статья 301, 302 ГК РФ и регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ФИО8 в соответствующих правах судом не ограничивался, за столь длительное время рассмотрения настоящего гражданского дела имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии