ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2230
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским деламВоронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Величковой З.И., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Кудаеве Б.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Бурчаковой Н.В., Уварова А.Н. Свиридовой Э.В., Моисеевой Л.П., Мешковой Н.П., Шаршова А.И., Хлынова В.М. к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома
по кассационной жалобе Администрации городского округа город Воронежна решение Железнодорожного райсуда г. Воронежаот 8 декабря 2010 года
(судья райсуда Скулкова Л.И.),
У С Т А Н О В И Л А :
Бурчакова Н.В., Уваров А.Н., Свиридова Э.В., Моисеева Л.П., Мешкова Н.П., Шаршов А.И., Хлынов В.М.обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Маршала Одинцова в г. Воронежа.
Свои требования мотивируют тем, что проживают в указанном многоквартирном доме, с момента его заселения с 1976 года дом ни разу не ремонтировался, все системы и коммуникации требуют капитального ремонта с заменой материалов, оборудования и конструктивных элементов общего имущества дома: подлежат замене три лифта, система отопления, включая обогревательные приборы горячего и холодного водоснабжения, водоотвод с крыши дома, стальные мусороприемные устройства мусоропроводов, стальные монтажные конструкции и решетки безопасности на нижних окнах лестничных клеток, чугунные трубы системы водоотведения, оконные блоки на лестничных клетках, в подвальных помещениях, блок двери, который выходит на крышу дома из лестничной клетки 1-го подъезда, необходимо восстановить просевшую и разрушенную отмостку вокруг дома и асфальтобетонную подъездную дорогу к подъездам дома. Истцы считают, что имеющиеся недостатки свидетельствуют о нарушении их права на жилище, предусмотренного п.2 ст.40 Конституции РФ, т.к. созданы условия, затрудняющие его осуществление согласно п.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ, при этом оплату капитального ремонта дома они производят в полном объёме. Таким образом, полагая нарушенным своё право на благоприятную среду обитания, благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством, со стороны ответчика, истцы просят суд обязать Администрацию городского округа город Воронежпроизвести капитальный ремонт названного дома (л.д.3-4, 81 т.1).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 08.12.2010 года постановлено: отказать Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности;
исковые требования Бурчаковой Н.В., Уварова А.Н., Свиридовой Э.В., Моисеевой Л.П., Мешковой Н.П., Шаршова А.И., Хлынова В.М. удовлетворить частично;
возложить на Администрацию городского округа город Воронеж обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова;
в остальной части исковых требований отказать (л.д.84, 85-90 т.2).
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа г. Воронеж - Удовиченко Н.М. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и передать дело на новое рассмотрение (л.д.98-99, 101 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истцов (л.д.109-110 т.2), заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж - Удовиченко Н.М. по доверенности (л.д.101 т.2), представителя Свиридовой Э.В. - Зинченко И.Г. по доверенности от 11.02.2010 года, Уварова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления муниципального Совета г. Воронежа № 155-11 от 1.10.1998 года утвержден перечень № 150 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, в который вошел и спорный жилой дом № 13, расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Маршала Одинцова (л.д.30, 31-36 т.2).
Согласно договору № 11 от 9.06.2001 года в составе жилого фонда названный многоквартирный жилой дом был передан от ФГУП ЮВЖД МПС РФ в муниципальную собственность, также были переданы лимиты на содержание и техническое обслуживание жилого фонда указанного дома по ул. Одинцова в г. Воронеже, в том числе и амортизационные отчисления на капитальный ремонт, что объективно подтверждается соответствующими документами (л.д.59, 60-61 т.2).
Из сообщений директора МУ РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа видно, что спорный дом был принят на баланс данной обслуживающей организации от ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания» с 1.08.2004 года. Система центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрохозяйство требуют капитального ремонта. В 2007, 2008 году дом включался в проект комплексного капитального ремонта (л.д.13, 154 т.1).
Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитального ремонта в доме проведено не было.
В настоящее время Бурчакова Н.В., Уваров А.Н., Свиридова Э.В., Моисеева Л.П., Мешкова Н.П., Шаршов А.И., Хлынов В.М.являются собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме (л.д.18-24 т.1).
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя вопросы, применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на Администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома, лежала на его наймодателе, т.е. Администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за Администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по проведению капитального ремонта.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного другие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением и направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуАдминистрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -