определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1273

Строка № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Ахмерова Р.Р. к ООО «Юнайтед Бейкерс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы

от 6 октября 2010 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

между закрытым акционерным обществом «Юнайтед Бейкерс» в лице генерального директора и Ахмеровым Р.Р. был заключен трудовой договор от 4.03.2008 года, в соответствии с которым на основании приказа Ахмеров Р.Р. принят на работу в должности территориального менеджера Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Юнайтед Бейкерс» (л.д.14-22, 158-161, 178-179 т.1).

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Бейкерс» (ЗАО «Юнайтед Бейкерс») 30.12.2009 года преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бейкерс» (ООО «Юнайтед Бейкерс») - л.д.104-109 т.1.

Ахмеров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юнайтед Бейкерс» и просил суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу невыплаченную задолженность по заработной плате в виде процентной надбавки и районного коэффициента за период с 4.03.2008 по 30.09.2009 года, невыплаченную заработную плату за время отпуска и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, доплату к компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что фактически его рабочее место расположено в г. Мурманске, на который распространяется действие Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которым установлены соответствующие доплаты к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

По мнению истца, ответчик обязан был ежемесячно выплачивать ему районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5 от должностного оклада и 80% процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, однако в период с 4.03.2008 по 30.09.2009 года названные доплаты работодатель не начислял и не выплачивал. При этом оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск произведена ответчиком также без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Вместе с тем, при последующем заключении с ним, истцом, трудового договора, согласно которого его рабочим местом (территорией ответственности) являлись город Мурманск, Мурманская область, ответчиком был установлен районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка в размере 80% (л.д.4-7 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 6.10.2010 года принят отказ представителя истца от иска к ООО «Юнайтед Бейкерс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и производство по делу в этой части прекращено;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ахмерова Р.Р. отказано (л.д.93, 94-99 т.2).

В кассационной жалобе Ахмеров Р.Р. в лице своего представителя Ермолаева Е.А. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.18, 102-104 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя ответчика - Шишкина С.С. по доверенности (л.д.128-136, 147), заслушав Шишкина С.С. по доверенности от 11.01.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, в том числе и относительно причин пропуска срока исковой давности, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку и пришел к соответствующим выводам.

Учитывая, что трудовой договор, в котором достаточно четко определены условия о размере заработной платы, подлежащей выплате работнику, заключен между сторонами 4.03.2008 года, и Ахмеров Р.Р. ежемесячно получал причитающуюся ему заработную плату вплоть до заключения сторонами нового трудового договора 1.10.2009 года, в котором уже имелось указание на выплату к его заработной плате районного коэффициента и надбавки, работник должен был узнать о том, что имел право на получение соответствующих выплат при первоначальном заключении трудового договора, однако в суд обратился лишь в марте 2010 года, т.е. пропустив трехмесячный процессуальный срок обращения в суд для защиты своих трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав судом не установлено.

Убедительных доказательств неосведомленности истца об условиях заключенного договора, получаемых выплатах суду не представлено.

При этом суммы, которые, по мнению истца, ему не доплачены, не начислялись вообще, а потому данные правоотношения не носят длящийся характер и суд правильно применил трехмесячный срок исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, последовательны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые к тому же учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмерова Р.Р. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -