определение

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Шеменева В.М. к Китаеву А.И., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобеДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа

от 15 декабря 2010 года

(судья Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании договора дарения от 7.06.1994 года Шеменеву В.М. принадлежит 1/2 доли жилого дома № 1 по улице М, полезной площадью 33,9 кв.м, жилой - 19,2 кв.метров, а Китаеву А.И. на основании договора дарения от 3.07.1995 года также принадлежит 1/2 доли указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1224 кв.метров (л.д.10, 11).

Китаев А.И. на данном земельном участке самовольно возвел отдельно стоящее строение под лит.Б, б, площадью 256 кв.м, которое по данным технического паспорта по состоянию на 11.01.2008 года значится объектом незавершенного строительства (л.д.12-23).

Шеменев В.М. обратился в суд с иском к Китаеву А.И. и просит разделить в натуре между собственниками имущество, состоящее из названных жилого дома литер А, а, площадью 28,1 кв.м, самовольно возведенного строения литер Б, б, площадью 256 кв.м, выделив в собственность его, Шеменева В.М., жилой дом литер А, а, площадью 28,1 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты - 16,9 кв.м, жилой комнаты - 7,8 кв.м, коридора - 7,7 кв.м, кухни - 8,1 кв.м, ванной - 4,0 кв.м, туалета - 0,9 кв.м; в собственность Китаева А.И. выделить самовольно возведенное строение литер Б, б, площадью 256 кв.м; прекратить право общедолевой собственности на дом; признать за ним, Шеменевым В.М., право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 852 кв.м в границах по межам: по фасадной меже - 15,65 м., по левой меже 6,25+5,85+1,66+4,60+1,11+8,34+1,00+23,49 м, по задней меже - 15,57 м, по правой меже - 19,11+13,67+17,88 метров.

Свои требования мотивирует тем, что изначально жилой дом № 1 по улице М был целостным, имел общие границы, в органах инвентаризации значился под литерой А, порядок пользования домовладением был установлен, и он, Шеменев В.М., как и его предшественники, владели и пользовались частью домовладения, состоящей из кухни площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м и пристройки площадью 9,0 кв.метров. Остальной частью домовладения пользовались правопредшественники ответчика Китаева А.И., который в 1996 году произвел реконструкцию спорного дома площадью 33,9 кв.м, снес часть строения лит.А, перешедшей в его владение и пользование, а также самовольно возвел отдельно стоящее строение под литерой Б,б, площадью 256 кв.метров. При этом размер долей в праве собственности на дом не отменялся и не изменялся, каких-либо соглашений об этом не имеется.

Определением Железнодорожного суда от 19.01.2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому между ними, сторонами, определен порядок пользования земельным участком № 1 по ул. М, по которому за Китаевым А.И. закреплен участок, площадью 413 кв.м, а за Шеменевым В.М. - участок площадью 852 кв.м. Он, истец, давал разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного Китаевым А.И. строения лит.Б,б, площадью 256 кв.метров, в государственной регистрации которого ответчику отказано.

Желая оформить свое право собственности на земельный участок, он, Шеменев В.Б., обратился в ДИЗО Воронежской области, однако ему было отказано с указанием на необходимость предоставления документов, удостоверяющих права на строение литер Б,б, и заявления от Китаева А.И. о приобретении права на земельный участок. Китаев А.И. же, в свою очередь, имея намерения оформить свои права на домовладение и земельный участок, никаких действий для этого не предпринимает, что нарушает права истца на владение, пользование, распоряжение земельным участком и домовладением, потому предусмотренных законом оснований для отказа ему в удовлетворении заявленного иска не имеется (л.д.4-9, 53-55).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15.12.2010 года исковые требования Шеменева В.М. удовлетворены в полном объеме (л.д.56-60).

В кассационной жалобе руководитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Увайдов М.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шеменева В.М. в полном объеме (л.д.73-75).

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на нее Шеменева В.М. (л.д.79-82), заслушав Шеменева В.М., его представителя Турищеву О.Б. по ходатайству, Китаева А.И., представителя ДИЗО Воронежской области - Шмелеву Е.В. по доверенности № 216 от 7.09.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шеменева В.М., суд первой инстанции исходил из положений ст.252 ГК РФ о возможности раздела между сторонами по соглашению между ними имущества, находящегося в долевой собственности, с приобретением права на земельные участки с учетом долей в праве собственности на здание в соответствии с требованиями ст.36 Земельного кодекса РФ.

При этом, установив фактически используемые сторонами строения, счел возможным разделить домовладение и признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации по требуемому порядку, ссылаясь на то, что истец по независящим от него причинам лишен права на приобретение в собственность указанного земельного участка, поскольку другой сособственник по материальным соображениям не имеет в настоящее время возможности надлежащим образом оформить свои права на земельный участок и самовольно возведенное строение.

Между тем доводам представителя ДИЗО Воронежской области, обоснованно возражавшего против удовлетворения заявленных требований (л.д.52-54) со ссылкой, в частности, на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и самого предмета иска, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в решении суда вообще не дано какой-либо мотивированной оценки, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в решении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют представленным доказательствам.

Так, согласно п.п.1-3 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Более того, границы земельного участка как части земной поверхности, должны быть определены в соответствии с федеральными законами, в частности Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, без учета которых стороны действовать не вправе.

Между тем, признавая за истцом право собственности на часть земельного участка, площадью 852 кв.метров, суд не учел требований вышеназванных и других подлежащих в данном случае применению норм материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Производя раздел спорного домовладения и выделяя ответчику Китаеву А.И. строение под лит. Б,б, площадью 256 кв.м, суд не учел, что данная постройка обязательной государственной регистрации не прошла, является самовольной и согласно положениям ст. 222 ГК РФ - подлежащей сносу, соответственно не может являться объектом гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам сторонам принадлежит по 1/2 доли жилого дома, полезной площадью 33,9 кв.м, жилой - 19,2 кв.м, а выводы же суда о возможности выдела Шеменеву В.М. в собственность жилого дома, площадью 28,1 кв.м, а Китаеву А.И. - 256 кв.м, на который отсутствуют правоподтверждающие и правоустанавливающие документы и который к тому же никогда не являлся объектом долевой собственности сторон, не основаны на имеющихся доказательствах и сделаны без соответствующих правовых оснований.

Также вызывают сомнения в правильности выводы суда о возможности выдела Шеменеву В.М. в собственность жилого дома площадью 28,1 кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 8,3 кв.м, 16,9 кв.м, 7,8 кв.м, коридора - 7,7 кв.м, кухни - 8,1 кв.м, ванной - 4,0 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, что также не основано на имеющихся доказательствах о составе принадлежащих сторонам помещений с учетом их последующего частичного сноса.

При таких обстоятельствах решение суда принято и по неисследованным обстоятельствам, его нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследовать доводы сторон, имеющиеся доказательства, которые надлежит объективно оценить на основе действительно соответствующих заявленным требованиям правовых норм и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -