Дело №
Cтрока №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «…» (открытое акционерное общество) к Устименко Г.З., Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по встречному иску Устименко Г.З.к АКБ «…» (ОАО) в лице оперативного офиса в <адрес>, ООО «…» о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе Устименко Г.З.на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 07 декабря 2010г.(судья районного суда Жуковой Л.Н.),
установила:
АКБ «…..» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Устименко Г.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 02.07.2007 года между АКБ «…» (ОАО) и Устименко Г.З. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 19% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 02.07.2007г.. В качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор поручительства между АКБ «ФИО11 (ОАО) и ООО «ФИО12». Заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 02.03.2009 года, в результате чего Банк потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В результате уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Устименко Г.З., ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 02.07.2007 года в сумме <данные изъяты> рубль 05 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 17.11.2009 года составляет 93 750 рублей, остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату до конца срока действия договора <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с 27.01.2009 года по 17.11.2009 года составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, штраф на сумму основного долга за период с 27.01.2009 года по 17.11.2009 года составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек, штраф на сумму процентов за период с 27.01.2009 года по 17.11.2009 года составляет 22 111 рублей 71 копейка, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки (л.д. 5-7, 134).
Устименко Г.З. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице оперативного офиса в г. Воронеже, ООО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указав, что в 2007г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>». Руководитель Кресцов В.Р. решил провести в организации «зарплатный проект», который заключается в перечислении работниками организации заработной платы на пластиковые банковские карты. Кресцов В.Р. приносил из разных банков кредитные договора, в том числе из АКБ «<данные изъяты>», которые работники должны были подписывать. Боясь потерять работу, она была вынуждена подписать все документы. Считает, что сделка недействительна, т.к. совершена под влиянием обмана, угрозы, вследствие стечения обстоятельств, а также под влиянием заблуждения (л.д. 128).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010г. исковые требования АКБ «<данные изъяты> (ОАО) к Устименко Г.З. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 146, 147-153).
В кассационной жалобе Устименко Г.З. просит решение суда отменить и признать заключенный с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитный договор от 02.07.20707 года недействительным (л.д. 156).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Устименко З.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2007 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Устименко Г.З. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита 04.07.2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (л.д. 12-14). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 02.07.2007 года с ООО «<данные изъяты>», согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.07.2007 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15-17).
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Устименко Г.З. ОСБ 90136/00163 (л.д. 34).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договорам и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с законном, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Устименко Г.З. о признании недействительным кредитного договора от 02.07.2007г., заключенного между АКБ «<данные изъяты>ОАО) и Устименко Г.З., правомерны, т.к. доказательства в подтверждение своих доводов Устименко Г.З. не предоставила.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, проанализировав показания Устименко Г.З. и сравнив положения ст. 178 и 179 ГК РФ, суд обоснованно указал, что одно основание исключает другое и для оспаривания сделок они не могут быть применены одновременно.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Ссылка в кассационной жалобе, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель ФИО13., по мнению судебной коллегии является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от 07.12.2007 года следует, что ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО14 Устименко Г.З. заявлено не было. Напротив, согласно того же протокола, стороны не возражали окончить рассмотрение дела по существу с теми доказательствами, которые на тот момент имелись в материалах дела.
Замечания на протокол судебного заседания от 07.12.2010 года сторонами не приносились.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: