Дело № 33-1868
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Кулешовой <данные изъяты> к Муниципальному Учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о производстве ремонтных работ в квартире,
по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
по кассационной жалобе Кулешовой <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 декабря 2010 года
по частной жалобе Кулешовой <данные изъяты>
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2010 года
(судья районного суда Солодова Н.В.),
установила:
Кулешова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению «<данные изъяты> Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о производстве ремонтных работ в квартире № 12 дома № 30 по проспекту Труда г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2004 года удовлетворены ее исковые требования к МУ «<данные изъяты>» об обязании производства ремонта в ее квартире № <адрес> г. Воронежа, однако данное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, так как ремонт выполнен не качественно. К тому же в процессе проведения некоторых ремонтных работ ответчик произвел ухудшение состояния квартиры, которые она также просит устранить.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2010 года был принят частичный отказ Кулешовой О.В. от иска к МУ «<данные изъяты>», Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, МКП городского округа г. Воронеж «<данные изъяты> ЖКХ», ООО Управляющая компания «<данные изъяты>»: по исковому заявлению от 10.12.2009г. от требований о производстве ремонтных работ, производстве реконструкции кровли над квартирой с целью намокания торцевой с устройством организованного водоотвода, о закреплении ванны размером 150см., утепления торцевой стены площадью 15,7кв.м., изготовлении и установки трех дверей в квартире, от оштукатуривания фасада средней части у комнаты площадью 22кв.м.; от исковых требований дополнительных от 11.03.2010г. об изготовлении проектно-сметной документации, о производстве реконструкции кровли над ее квартирой с водосточными трубами; от исковых требований от 26.04.2010г. о производстве реконструкции кровли над квартирой истицы, о производстве тепловой изоляции наружной торцевой стены в непрерывной плоскости фасада дома, по изготовлению и установки трех дверей в комнатах, о изготовлении проектно-сметной документации и о предоставлении ее истице в квартире (т.2 л.д. 196, 201).
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила оставшиеся требования и просила суд:
п.1 провести замену электропроводки в квартире №<данные изъяты> согласно ВСН 58-88(р) пр. № СП 31-110-2003; восстановить демонтированную электророзетку в комнате площадью 15,7кв.м., нарушенное электрооборудование, установить необходимое количество электророзеток с соблюдением всех нормативных требований для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации квартиры, обратившись для этого в специализированную организацию;
п.2 восстановить демонтированный радиатор отопления в комнате площадью 15,7кв.м.;
п.3 восстановить (отремонтировать) все телефонные провода, привести в первоначальное состояние, установить распределительную коробку у комнаты площадью 15,7кв.м., как до капитального ремонта, обратившись для этого в специализированную организацию;
п.4 отремонтировать кровлю на участке лестничной клетки и по линии капитальной стены коридора квартиры и стены на лестничной клетке;
п.5 произвести реконструкции кровли над квартирой № 12 с целью исключения намокания торцевой стены устройством организованного водоотвода (водосточных труб);
п.6 установить ванную в ванной комнате тех же размеров что была до капитального ремонта, а именно размером 170см., а не 150см., заменить полностью в ванной комнате разбитую кафельную плитку на полу на новую, ванну закрепить к полу, заменить разбитую рабочим в процессе установки умывальника кафельную плитку на кухне на стене (фартук);
п.7 произвести тепловую изоляцию наружной торцевой стены в непрерывной плоскости фасада здания дома № 30 с наружной стены ( не менее 120 мм. толщиной в соответствии с теплотехническим расчетом и СП 23-101-2004), демонтировав изоляцию изнутри комнаты площадью 15,7кв.м., толщиной 40мм.;
п.8 произвести капитальный ремонт кладовки, являющейся частью квартиры;
п.9 провести утепление чердачного помещения, предварительно произведя уборку строительного мусора из чердачного помещения;
п.10 изготовить и установить 3 двери (в комнатах площадью 12,7кв.м., 22кв.м., 15,7кв.м.) одинаковых размеров с дверными проемами;
п. 11 установить согласно СНиП вентиляцию в ванной комнате и в туалете;
п. 12 установить смывной бочек современной конструкции в туалете;
п. 13 установить смеситель в ванной комнате, отвечающий техническим требованиям;
п. 14 установить газовую колонку, (которая имеется в наличии) на кухне согласно ВСН 58-88(р), что также производится при капитальном ремонте, обратившись для этого в специализированную организацию;
п. 15 установить приборы учета на водо-газопроводные трубы, которые были заменены, это сообразуется с требованиями настоящего времени;
п. 16 обустроить непосредственно при входе в квартиру № 12 двойного тамбура (согласно СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные»);
п. 17 заменить окна и балконную дверь в комнате площадью 22кв.м., произвести ремонт балкона, оштукатурить фасадную часть дома комнаты площадью 22кв.м., в том числе балкона;
п. 18 выдать копию сметно-проектной документации, составленной ответчиком МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» Администрации городского округа г. Воронеж на устранение указанных работ, в том числе копии технических заданий со спец.организациями для производства указанных выше работ;
п. 19 произвести полностью демонтаж линолеумного покрытия на кухне и в коридоре, произвести настил новых половых досок, также как и в комнатах, площадью 12,7кв.м. и 15,7кв.м. ( т.3 л.д.28-33).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично (т.4 л.д. 6-8, 9-27).
В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж просит отменить решения суда и дело направить на новое рассмотрение в районный суд (т.4 л.д. 28, 78-80).
В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное и просит дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции (т.4 л.д. 88-90).
В кассационной жалобе Кулешова О.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и направит на новое рассмотрение в ином составе суда ( т.4 л.д. 36, 94-96).
В частной жалобе Кулешова О.В. просит определение Коминтерновского районного суда от 29.11.2010г. отменить (т.4 л.д.98, 100).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частной жалобе, выслушав пояснения Кулешовой О.Н., представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 25.01.2011 года и Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года Панковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Кулешовой О.В.: две жилые комнаты площадью 15,7кв.м. и 12,7кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность № 162490 от 08.02.2005 года и комната площадью 22кв.м. на основании договора купли-продажи от 11.08.2007г.( т.1 л.д. 112, т.1 л.д. 10, т.3 л.д.166-168).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2004г. по делу № <данные изъяты>. установлено, что дом <адрес> в г. Воронеже и находящаяся в нем квартира № <данные изъяты>, принадлежащая Кулешовой О.В., нуждаются в капитальном ремонте.
В виду того, что частично исковые требования были заявлены повторно, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ правомерно вынес определение от 10.12.2010 года о прекращении производства по делу в части требований: п.5 произвести реконструкции кровли над квартирой № 12 с целью исключения намокания торцевой стены устройством организованного водоотвода (водосточных труб); п.6 установить ванную в ванной комнате тех же размеров что была до капитального ремонта, а именно размером 170см., а не 150см., заменить полностью в ванной комнате разбитую кафельную плитку на полу на новую, ванну закрепить к полу; п.7 произвести тепловую изоляцию наружной торцевой стены в непрерывной плоскости фасада здания дома № <данные изъяты> с наружной стены (не менее 120мм. толщиной в соответствии с теплотехническим расчетом и СП 23-101-2004), демонтировав изоляцию изнутри комнаты площадью 15,7кв.м., толщиной 40мм; п.8 произвести капитальный ремонт кладовки, являющейся частью квартиры; п.10 изготовить и установить 3 двери (в комнатах площадью 12,7кв.м., 22кв.м., 15,7кв.м.) одинаковых размеров с дверными проемами; п. 12 установить смывной бочек современной конструкции в туалете; п.19 произвести полностью демонтаж линолеумного покрытия на кухне и в коридоре, произвести настил новых половых досок, также как и в комнатах, площадью 12,7кв.м. и 15,7кв.м..
Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования, исходя из того, что свидетельские показания в силу ст.69 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по данной категории споров, им дана надлежащая оценка, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Кулешовой О.В. в части : п.1 - восстановление демонтированной электророзетки в комнате площадью 15,7кв.м.; п.2. - восстановление демонтированного радиатора отопления в комнате площадью 15,7кв.м.; п.3 - восстановление (ремонт) всех телефонных проводов, приведение их в первоначальное состояние, установки распределительной коробки у комнаты пл. 15,7кв.м., как до капитального ремонта, обратившись для этого в специализированную организацию; частично п. 6 - замены разбитой рабочим в процессе установки умывальника кафельной плитки на кухне на стене (фартук), т.к. данный ущерб был причинен в процессе проведения капитального ремонта МКП «<данные изъяты>», где в роли муниципального заказчика выступило МУ «<данные изъяты>».
При этом суд правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и статьей 1096 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ссылка в кассационной жалобе ответчиков, что им непонятно исполнение решения суда в части восстановления телефонных проводов, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе будет разъяснить принятое решение.
Согласно ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статья 215 ГК РФ определяет, что от имени муниципального образования, права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права и учитывая, что доказательств исполнения бывшим собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома, а именно: части фасада спорного дома в районе расположения комнаты площадью 22кв.м. и расположенного в этой части балкона представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком применительно к требованиям о произведении ремонта балкона, оштукатуривании фасадной части дома комнаты площадью 22кв.м. и балкона (п. 17).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вышеперечисленные работы финансируются из бюджета городского округа г. Воронежа, представителем которого в структуре Администрации городского округа г. Воронеж выступает Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, в связи с чем исковые требования Кулешовой О.В. к данному ответчику подлежат удовлетворению в вышеперечисленной части.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом и в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ Управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>» приняла от МУ «<данные изъяты>» многоквартирный дом <данные изъяты> в управление.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Факт ненадлежащего состояния кровли на участке лестничной клетки по линии капитальной стены коридора квартиры и стены на лестничной клетки подтверждается материалами дела, а именно: актами обследования технического состояния жилого дома № <адрес> в г. Воронеже от 23.07.1999 года, от 26.04.2010 года (т.2 л.д. 129, 127), а также актом обследования от 09.11.2010 года, по итогам которого было принято решение в срок до 17.11.2010 года силами обслуживающей организации устранить протекание кровли (т.2 л.д. 134).
Принимая во внимание, что данный вид работ относится к текущему ремонту и, руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, согласно которой предусмотрено, что в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно признал ООО УК «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком по ремонту кровли и удовлетворил в этой части исковые требования.
Судебная коллегия находит доводы Администрация городского округа г. Воронеж и Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в кассационных жалобах, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, несостоятельным и ошибочным, чему суд в решении дал обоснованную оценку со ссылкой на нормы права.
Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части:
п.1 провести замену электропроводки в <адрес> ВСН 58-88(р) пр. № СП 31-110-2003; нарушенное электрооборудование, установить необходимое количество электророзеток с соблюдением всех нормативных требований для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации квартиры, обратившись для этого в специализированную организацию;
п.9 (в части) провести утепление чердачного помещения;
п. 11 установить согласно СНиП вентиляцию в ванной комнате и в туалете;
п. 13 установить смеситель в ванной комнате, отвечающий техническим требованиям;
п. 14 установить газовую колонку, (которая имеется в наличии) на кухне согласно ВСН 58-88(р), что также производится при капитальном ремонте, обратившись для этого в специализированную организацию;
п. 15 установить приборы учета на водо-газопроводные трубы, которые были заменены, это сообразуется с требованиями настоящего времени;
п. 16 обустроить непосредственно при входе в <адрес> двойного тамбура (согласно СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные»);
п. 17 (часть) заменить окна и балконную дверь в комнате площадью 22кв.м.;
п. 18 выдать копию сметно-проектной документации, составленной ответчиком МУ «<данные изъяты>» Администрации городского округа <адрес> на устранение указанных работ, в том числе копии технических заданий со спец.организациями для производства указанных выше работ.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом верно.
Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2010 года был принят частичный отказ от иска Кулешовой О.В. к МУ «<данные изъяты>», Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, МКП городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»: по исковому заявлению от 10.12.2009г. от требований о производстве ремонтных работ, производстве реконструкции кровли над квартирой с целью намокания торцевой с устройством организованного водоотвода, о закреплении ванны размером 150см., утепления торцевой стены площадью 15,7кв.м., изготовлении и установки трех дверей в квартире, от оштукатуривания фасада средней части у комнаты площадью 22кв.м.; от исковых требований дополнительных от 11.03.2010г. об изготовлении проектно-сметной документации, о производстве реконструкции кровли над ее квартирой с водосточными трубами,; от исковых требований от 26.04.2010г. о производстве реконструкции кровли над квартирой истицы, о производстве тепловой изоляции наружной торцевой стены в непрерывной плоскости фасада дома, по изготовлению и установки трех дверей в комнатах, о изготовлении проектно-сметной документации и о предоставлении ее истице в квартире (т.2 л.д. 196, 201).
Согласно абзацу четвертому ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд, отказаться от своего требования.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истице судом были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно принял отказ от части заявленных требований и обоснованно прекратил в этой части производство по делу.
Ссылка в частной жалобе на тот факт, что на заседании 29.11.2010 года истица плохо себя чувствовала бездоказательна. К тому же Кулешова О.В. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезненным состоянием, но такое ходатайство в протоколе отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Кулешовой <данные изъяты>- без удовлетворения.
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: