Дело № 33-1865
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Власовой <данные изъяты>, Асееву <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя Григорьева А.В. по доверенности Яковлева С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 03 декабря 2010 года
(судья районного суда Степанова Е.Е.),
установила:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Власовой Л.М., Асееву С.В., Григорьеву А.В., Корневой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 26.12.2005 года между истцом и Власовой Л.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.11.2020 года по 15% годовых. Банк обязательства по договору исполнил. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Асеева С.В., Корневой В.В., Григорьева А.В.. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2010 года исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» были удовлетворены (л.д. 112,113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2010г. решение суда от 09 февраля 2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.191)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 232, 233-239).
В кассационной жалобе представитель Григорьева А.В. по доверенности от 06.02.2010г. Яковлев С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Григорьева А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, судебных расходов по делу и направить дело в этой части на новое рассмотрение (л.д. 274-278).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Григорьева А.В. по доверенности от 06.02.2010 года Яковлева С.А., Асеева С.В., представителя Власовой Л.М. по доверенности от 10.02.2010 года Рощина А.В., представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности от 28.02.2011 года Антиповой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2005 года ОАО «<данные изъяты> и Власова Л.М. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставлял Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО «<данные изъяты>» по инвестиционному договору № <данные изъяты> от 23.12.2005 года по 15 % годовых до 30.11.2020 года (л.д. 17-23).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены три договора поручительства между ОАО «Банк <данные изъяты>» и Корневой В.В. 26.12.2005г. № <данные изъяты> (л.д.27), между ОАО «<данные изъяты>» и Асеевым С.В. 26.12.2005г. № <данные изъяты> (л.д.33) и между ОАО «<данные изъяты>» и Григорьевым А.В. 20.04.2006г. № <данные изъяты> (л.д.30). Кроме того, исполнение обязательства заемщика обеспечивалось договором о залоге права требования № <данные изъяты> от 26.12.2005 года заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Власовой Л.М. (л.д. 97-99).
Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).
Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.
Таким образом, по существу удовлетворения указанных требований судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласить с доводами кассационной жалобы, что договор поручительства следует считать прекращенным в связи с увеличением ответственности поручителя по договору.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 60, 71, ч.1 ст. 452 ГПК РФ и учитывая, что подлинное дополнительное соглашение от 31.05.2006г. (л.д.107) не было представлено ни районному суду, ни в суд кассационной инстанции, а наличие такого соглашения и существование его в подлиннике истец отрицает, суд правомерно признал ксерокопию дополнительного соглашения недопустимым доказательством.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева А.В. по доверенности Яковлева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: