Дело № 33 - 1666 Строка № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по заявлению Шосталь <данные изъяты> об оспаривании заключения государственного инспектора труда,
по кассационной жалобе Шосталь <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 07 декабря 2010 года
(судья районного суда Короткова И.М.),
установила:
Шосталь В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда, указав, что 01.09.2008г. после дежурства, которое проводилось ею на основании приказа директора МОУ <данные изъяты>, по пути следования домой в результате падения она получила травму правой руки и правой ноги. 02.09.2008г. комиссией работодателя было составлено заключение, что данная травма производственной не является. 20.05.2009г. государственным инспектором труда было составлено заключение о том, что данный случай производственной травмой не является. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2009г., вступившим в законную силу 17.12.2009г., заключение от 20.05.2009г. признано незаконным. При составлении акта о несчастном случае 16.04.2010г. были допущены нарушения трудового законодательства: неверно указана дата несчастного случая, отражены неправильные сведения о прохождении инструктажа, неверно описаны травматические повреждения. В акте о несчастном случае от 22.07.2010г. и в заключении государственного инспектора труда имеются те же нарушения. С учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 16.07.2010г., обязать составить заключение в соответствии с требованиями законодательства (л.д.80)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано (л.д.119).
В кассационной жалобе Шосталь В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.123).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Шосталь В.П. и ее представителя по доверенности от 28.02.2011г. Хаустова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008г. с учителем МОУ <данные изъяты> при возвращении ее с дежурства, установленного приказом директора школы (л.д.37) произошел несчастный случай, в результате которого она получила травмы правой руки и правой ноги. По данному факту было проведено расследование, в том числе и государственным инспектором труда, по результатам которого 20.05.2009 года им было вынесено заключение.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2009г. (л.д.43-45) указанное заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Калашникова Д.Н. было признано незаконным, необоснованным и отменено. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2009г. (л.д.46).
16.04.2010г. комиссией по расследованию несчастного случая МОУ <данные изъяты> был составлен акт № 2 формы Н-1 по факту получения травмы Шосталь В.П. 01.09.2008 года (л.д. 19-21). Не согласившись с указанным актом Шосталь В.П. 17.05.2010г. обратилась с заявлением о расследовании несчастного случая в государственную инспекцию труда (л.д.9)
По данному заявлению 16.07.2010г. государственным инспектором труда Калашниковым Д.Н. было вынесено заключение по несчастному случаю, происшедшему 01.09.2008 года в 22 часа 20 мин. с Шосталь В.П. - учителем МОУ <данные изъяты> Панинского муниципального района Воронежской области. Заключение было составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной приказом № 2/1 по <данные изъяты>, дополнительных материалов, собранных инспектором, а также в связи с вынесением решения Коминтерновским районным судом 14.09.2009г. (л.д.11-12). По данному заключению несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Руководствуясь статьями 227, 229.2, 229.3 ТК РФ районный суд обосновано пришел к выводу, что заключение главного государственного инспектора труда Калашникова Д.Н. от 16.07.2010 г. вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц Государственной инспекции труда в Воронежской области. Суд правильно указал, что оспариваемое заключение не является основанием для назначения каких-либо выплат. Факт несчастного случая на производстве устанавливается актом формы Н-1, который оспариваемое заключение не заменяет.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии Шосталь В.П. Из материалов дела видно, что о слушании дела Шосталь В.П. была извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело 07.12.2010г. в ее отсутствие, что подтверждается ее заявлением (л.д.95).
Также несостоятельны доводы жалобы, что суд необоснованно, отказал в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае установление степени тяжести телесных повреждений и степени утраты профессиональной трудоспособности предметом доказывания по данному делу не являются и на выводы суда повлиять не могли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ отказал Шосталь В.П. в удовлетворении заявления.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шосталь <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: