Дело № 33 - 1667 Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката: Кириченко Ю.С.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Минаковой <данные изъяты>, Минакова <данные изъяты> к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения,
по встречным искам администрации городского округа город Воронеж к Минаковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к Минакову <данные изъяты> о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Минаковой <данные изъяты> и Минакова <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 02 декабря 2010 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Минакова С.А., Минаков В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения, указав, что 21.08.1985 года Минаковой С.А. (до брака - Мухортовой С.А.) как молодому специалисту завода ТМП было предоставлено койко-место в комнате женского общежития № <данные изъяты> по улице <адрес>, где она проживала до 13.06.1987 года, т.е. до регистрации брака с Минаковым И.В. Потом временно стала проживать у мужа в связи с тем, что в тот период времени общежитие являлось женским, свободных комнат в нем не было. 17.04.1989 года в указанном общежитии был зарегистрирован сын истицы Минаков В.И.. После рождения сына истица неоднократно обращалась к руководителю общежития и завода ТМП с заявлениями о предоставлении жилого помещения для проживания, в чем ей было отказано. В настоящее время общежитие передано на баланс МКП "<данные изъяты>" и включено в реестр муниципальной собственности г. Воронежа, однако ответчик также отказал истцам в предоставлении жилого помещения. Просили суд, обязать ответчика предоставить им жилое помещение в общежитии, жилой площадью не менее 12кв.м., расположенное в д. <адрес> (л.д. 6-8).
Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречными исками к Минаковой С.А. и Минакову В.И., в которых просила суд признать Минакову С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> (общежитие), снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать Минакова В.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> (общежитие), снять с регистрационного учета по данному адресу. В исках указала, что общежитие по вышеуказанному адресу передано от ОАО "<данные изъяты>" на баланс МКП "<данные изъяты> 01.06.2005 года. Минакова С.А. зарегистрирована и проживала в спорном общежитии с 21.08.1985 года, однако с июня 1987 года она по данному адресу не проживает. Минаков В.И. был зарегистрирован в указанном общежитии с 17.04.1989 года, однако никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, договор найма с ним не заключался, лицевой счет на его имя не открывался (л.д. 103-105, 112-113).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Минаковой С.А. и Минакову В.И. отказано. Встречные исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены (л.д. 153, 154-160).
В кассационной жалобе Минакова С.А. и Минаков В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 170-173).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Минакову С.А. и представляющую ее интересы адвоката Кириченко Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Минаковой С.А. (до брака Мухортовой л.д. 13), как работнику ЗАО <данные изъяты>, был выдан ордер № <данные изъяты> 19.08.1985 года на жилую площадь в общежитии по адресу: г. <адрес>л.д. 72). Из объяснений Минаковой С.А. следует, что она вселялась в женское общежитие на койко-место и с 21.08.1985 года проживала в комнате № 13.
13.06.1987 года после регистрации брака с Минаковым И.В., истица из общежития выселилась, вещи из комнаты забрала.
20.10.1988 года у Минаковых родился сын Минаков Валерий Игоревич, который был зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 46 (л.д. 119), однако никогда не вселялся и не жил в спорном общежитии.
Общежитие, расположенное в доме № <адрес> г<адрес>, являлось женским и относилось к заводу ЗАО "<данные изъяты>", 01.06.2005 года было передано на баланс МКП "<данные изъяты>" от ЗАО "<данные изъяты>", что подтверждается копией акта о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д. 74).
Согласно выпискам из протокола от 02.03.2006 года № 2, от 18.11.2009 года № 15, от 07.04.2010 года № 3, заседания постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж, Минаковой С.А., Минакову В.И., было отказано в предоставлении жилой площади в общежитии в связи с отсутствием свободных комнат (л.д. 95, 97, 99). Также письмом МКП "<данные изъяты>" от 26.04.2010 года Минаковой С.А. было отказано в предоставлении жилой площади в связи с отсутствием жилой площади (л.д. 18).
В настоящее время истцы проживают в квартире <адрес>, которая на праве собственности в порядке приватизации принадлежит Минаковой К.М. (2/3 доли) и Минаковой Л.И. (1/3 доля). При этом муж истицы отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу своей матери Минаковой К.М..
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», «..при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Оценив все представленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Минаковой С.А. не носил временного характера, так как она добровольно отказался от реализации своего права на проживание, не проживает в общежитие более 20 лет, а сохраняет там только регистрацию. Между тем сама по себе регистрация не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Это является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.
Также суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации городского округа г. Воронеж в части признания неприобретшим права пользования жилым помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета Минакова В.И., поскольку Минаков В.И. фактически никогда в спорном жилом помещении не проживал, койко-место или иная жилая площадь в общежитии ему не представлялась.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой <данные изъяты> и Минакова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: