Дело № 33-2071 Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Азаровой ФИО15, Сирадзе-Доровской ФИО16, Сирадзе ФИО17 о признании договора дарения недействительным
по кассационной жалобе представителя Орлова А.С. по доверенности от 09.06.2009 года Орловой ФИО18
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 28 октября 2010 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Орлов А.С. обратился в суд с иском к Азаровой Н.В., Сирадзе-Доровской Р.Ш., Сирадзе Т.Т. и с учетом уточненных требований просил признать сделку дарения недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: г <адрес> недействительной, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Воронеж, <адрес> другая 1/2 доля принадлежала Азаровой Н.В., которая в 2005 года обращалась к истцу с предложением на основании ст. 250 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ купить принадлежащую ей долю спорной квартиры, на что истец ответил согласием. Однако в настоящее время указанная доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Сирадзе-Доровской Р.Ш. и Сирадзе Т.Т. на основании договора дарения от 17.01.2007 года. Истец полагает, что сделка дарения, прикрывает фактическую сделку купли-продажи (л.д. 9, 23).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99, 100-102).
В кассационной жалобе Орлов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 114-115).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 143-152), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Азаровой Н.В. по доверенности от 10.09.2008 года Федорчук Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец является собственником 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.12.2007 года. Оставшаяся 1/2 доля принадлежала Азаровой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.1997г.
17.01.2007г. между Азаровой Н.В. и Сирадзе-Доровской Р.Ш. и Сирадзе Т.Т. был заключен договор дарения, согласно которого ответчики Сирадзе-Доровская Р.Ш. и Сирадзе Т.Т. приняли в дар от Азаровой Н.В. 1/2 долю спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован 31.01.207 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № <данные изъяты>
21.02.2007 года Сирадзе-Доровская Р.Ш. подарила своей матери Доровской А.И. и своей дочери Чалой Э.В. по 1/24 доли в спорной квартире (л.д. 18), в результате чего право собственности в указанной квартире зарегистрировано: за Сирадзе-Доровской Р.Ш. - 1/24 доля; за Сирадзе Т.Т. - 3/8 доля; за Доровской А.И. - 1/24 доля; за Чалой Э.В. - 1/24 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 87-90).
05.03.2010 года Доровская А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 86).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 250, 572, 574, 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал Орлову А.С. в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательства в подтверждение факта совершения ответчиками притворной сделки суду представлены не были.
Утверждение в кассационной жалобе Орлова А.С. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28 октября 2010г. до начала судебного заседания Орлов А.С. суду не представил. При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки неуважительной, обоснованно определил рассмотреть дело 28 октября 2010г. по существу.
Не представлены доказательства уважительной причины неявки и в суд кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова А.С. по доверенности Орловой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: