Дело № 33 - 2171
Cтрока № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Казарцевой <данные изъяты> к Ромащенко <данные изъяты> о сносе самовольной пристройки к жилому дому
по кассационной жалобе Ромащенко <данные изъяты>на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2010г.
(судья районного суда Степанова Е.Е.),
установила:
Казарцева П.А. обратилась в суд с иском к Ромащенко М.А. и просила обязать ответчика снести самовольную пристройки, расположенную по адресу: г. <адрес>, восстановить территорию строительства за счет собственных средств. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<адрес>. Ответчик, при отсутствии разрешительной документации, произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <данные изъяты> и возвел пристройку, что привело к значительному снижению естественной освещенности в ее квартире № <данные изъяты>. Самовольно произвел реконструкцию несущей стены, которая является общим имуществом жильцов. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности. (л.д. 6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78, 79-84).
В кассационной жалобе Ромащенко М.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86-87).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.104-111), в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя Ромащенко М.А. по доверенности от 11.02.2011 года Рыжову Л.К., Казарцеву П.А. и ее представителя по доверенности от 13.10.2010 года Сорокину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Казарцевой П.А. на праве собственности принадлежит 4/5 доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес> а ответчику принадлежит квартира № <данные изъяты> расположенная в том же доме. Обе квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома, имеют общую стену (л.д. 9, 30-32).
В 2008-2009 годах ответчик переоборудовал квартиру № <данные изъяты> в магазин непродовольственных товаров и возвел пристройку, боковая часть которой примыкает к лоджии истицы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что пристройка возведена на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой для этого разрешительной документации, нарушает права и законные интересы истицы, а потому, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил иск.
Ссылка в кассационной жалобе на разрешение на строительство, выданное 20.12.2010г. несостоятельна, т.к. данный документ не был представлен в суд до вынесения решения по делу.
К тому же на момент реконструкции квартиры № <данные изъяты> данное разрешение отсутствовало, а предоставленные суду технические заключения и согласования не подменяют собой разрешение на строительство, т.к. являются лишь документами, на основании которых может быть выдано такое разрешение.
Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждена форма разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы, что истица не доказала причинно-следственную связь между возведением спорной пристройки и нарушением уровня освещенности квартиры № 339 были предметом судебного разбирательства и суд в решении дал им надлежащую, обоснованную оценку.
Утверждение в кассационной жалобе Ромащенко М.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, причиной для отмены судебного решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года Ромащенко М.А. присутствовал на данном судебном заседании и был извещен о слушании дела на 20 декабря 2010 года на 9 часов 30 мин. Вместе с тем являясь генеральным директором ООО «Радиотехника» приказом № 2 оформил себе командировку в г. Липецк с 17 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно.
Таким образом, Ромащенко М.А. знал о предстоящем судебном заседании заблаговременно, имел возможность согласовать срок командировки либо направить в командировку другого сотрудника. При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело по существу.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромащенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: