Дело № 33 -2025
Cтрока № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гаспарик <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>»на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 января 2011г.
(судья районного суда Хныкина И.В.),
установила:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском и с учетом уточненных требований просиловзыскать с ООО «<данные изъяты>» и Гаспарик Е.Е. солидарно сумму основного долга по договору займа № <данные изъяты> от 27.07.2008 года в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование по договору займа за период с 23.07.2008г. по 14.12.2010г. в размере <данные изъяты> пени за просрочку обязательств по договору займа за период с 01.01.2009г. по 14.12.2010г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9, 61).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 85, 86-93).
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». (л.д. 94, 103).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 109-119), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Агат-Агро» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела и установлено судом 21.07.2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № <данные изъяты> зм, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере не более <данные изъяты> рублей сроком возврата до 30.12.2008г.
Согласно п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику отдельными частями на основании письменных заявок заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Моментом предоставления займа считается момент списания с расчетного счета займодавца всей суммы займа или его части.
Пунктом 5.4 договора займа № зм стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным на сумму займа, фактически переданную займодавцем в собственность заемщику, и прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Деньги по данному договору были предоставлены двумя платежами: 23.07.2008 года в размере <данные изъяты> рублей и 28.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа <данные изъяты> зм ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
31.12.2009 года между ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) № ПХО цс, согласно которому право требования к ООО «<данные изъяты>» перешло от первоначального кредитора (ЗАО «<данные изъяты>») к истцу ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
10.01.2010 года между истцом ООО «<данные изъяты> и Гаспарик Е.Г. был заключен договор поручительства, по которому последний взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств, принятых ООО «<данные изъяты> по договору займа от 21.07.2008 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств по договору займа, суду не представлены.
С достаточной полнотой, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга в размере 6 471 000 рублей в солидарном порядке.
С учетом требований ст. 809 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходя из содержания п. 3.1 Договора суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму процентов за период с 23.07.2008г. по 04.12.2010г. в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек.
Расчет произведен судом верно и соответствует требования закона. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм права.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок ответчики не предоставили, суд первой инстанции обоснованно, с учетом п. 4,1 Договора, удовлетворил требования о взыскании пени за период с 01.01.2009г. по 14.12.2010г. и, применив ст. 333 ГК РФ правильно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Какие-либо доказательства подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки ответчик не предоставил.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подлинность договора займа, договора цессии, договора поручительства, подписи в них ответчик не оспаривает.
Требование о признании договора займа незаключенным ООО «<данные изъяты>» не заявлялось, а доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
Другие доводы кассационной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Другой стороной и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи коллегии: