Дело № 33-2027
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Скакалина <данные изъяты> к ТСЖ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания уполномоченных многоквартирных домов от 09.12.2008 года и взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Скакалина <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 декабря 2010г.
(судья районного суда Серегина Л.А.),
установила:
Скакалин В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронеж с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания уполномоченных многоквартирных домов от 09.12.2008 года и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что представители жильцов дома <адрес> - ФИО12. не были уполномочены представлять интересы жильцов на общих собраниях. Полагает, что решение собрания уполномоченных многоквартирных домов от 09.12.2008 года было принято с нарушением действующего законодательства, так как представители жильцов дома <адрес> г. Воронежа не правомочны были представлять жильцов указанного дома. Просил суд, применить последствия недействительности ничтожного решения собрания уполномоченных многоквартирных домов от 09.12.2008 года и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 415 рублей 20 копеек (л.д. 72-73).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2010 года принят отказ истца Скакалина В.Ф. от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» суммы 1207 рублей 10 копеек (л.д.79).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.132).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176, 177).
В кассационной жалобе Скакалин В.Ф. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 191-192).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.201-208), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Скакалина В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скакалин В.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 43кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Третье лицо - ФИО13. также является участником общей долевой собственности на указанную квартиру и ей принадлежит 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).
С целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе дома <адрес> создано Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», утвержден Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (протокол общего собрания представителей от 01.03.2008г.) (л.д. 27-41).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, устанавливаемый собственниками помещений в многоквартирных домах размер платы за содержание и ремонт общего имущества не должен соответствовать предельным индексам, поскольку решения об установлении платы принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива.
Собранием уполномоченных многоквартирных домов ТСЖ «<данные изъяты>» от 09.12.2008 года большинством голосов был принят тариф по содержанию и ремонту жилья в размере 12 рублей за 1кв.м. (л.д. 44-45).
На отчетно-выборном собрании представителей многоквартирных домов ТСЖ «<данные изъяты>» от 17.07.2009г. приняли решения об изменении в протоколе собрания от 09.12.2008г. слова «уполномоченных» на слово «представителей» и единогласно постановили: признать общее собрание уполномоченных от 09.12.2008г. правомочным, как собрание представителей; произвести изменение в оглавлении протокола слова «уполномоченных» на слово «представителей» с росписью представителя правления и печатью; подтвердить на данном собрании представителей многоквартирных домов жилищный тариф на обслуживание домов в размере 12 рублей за 1кв.м. с 01.01.2009 года (л.д. 52-55).
Истец, полагая, что решение принятое 09.12.2008г. противоречит положению п.8 ст. 156 ЖК РФ, т.к. представители жильцов дома 9 по ул. Лизюкова не правомочны были представлять жильцов.
Руководствуясь ст. ст. 144 -146 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 7.1-7.3, 8.5, 8.12.9 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» и произведя соответствующие расчеты, суд правомерно пришел к выводу, что проведенное собрание являлось правомочным, т.к. за решение об установлении тарифа в размере 12 рублей за 1 кв.м. проголосовало не только большинство из присутствующих представителей, но и большинство представителей исходя из представляемой общей площади.
Расчет, произведенный судом стороны не оспорили.
К тому же, как правильно отметил суд, на собраниях представителей, проведенных 20.03.2009г. и 17.07.2009г. указанный тариф был подтвержден. (л.д.52, 122).
Проанализировав представленные доказательства и с учетом требований ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с утверждениями истца, что представители ФИО14 не имели право представлять интересы собственников дома <адрес>, т.к. кворум при опросе имелся и большинством голосов полномочия были утверждены.
Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.
Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако истец такое ходатайство не заявлял, иные доказательства в подтверждение своих доводов не предоставил, поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную почерковедческую экспертизу, являются необоснованными.
Не соответствие трех фамилий в листках голосования в виду смены по различным причинам собственника в квартирах №№ 8, 13, 28 не могло повлиять на результат голосования, а, следовательно, не может повлечь и отмену по существу правильного решения суда. К тому же данные доказательства в суд первой инстанции истцом не предоставлялись.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехороших ФИО15 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии: