Дело № 33-1805
Строка № 8О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката: Поповой Н.Б.,-
заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Данилкиной ФИО11 к Данилкину <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Данилкина <данные изъяты>на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 декабря 2010г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Данилкина Ю.И. обратилась в суд с иском к Данилкину А.В. и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты> взыскать в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей половина стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей увеличение супружеской доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 7-8, 269).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д. 274, 275-821).
В кассационной жалобе Данилкин А.В. просит отменить решение районного суда от 29 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.1, л.д. 288-290).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Данилкина А.В. по доверенности от 04.06.2010 года Ильина К.Л., Данилкину Ю.И., адвоката Попову Н.Б., представляющую интересы Данилкиной Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Данилкина Ю.И. и Данилкин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2007 года по 06.08.2010 года (т.1, л.д. 256). Имеют ребенка Данилкина М.А., 2008 года рождения (т.1, л.д. 14).
Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль «<данные изъяты>» приобретен 26.06.2008 года и оформлен на Данилкина А.В. (т.1 л.д. 15-16).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Следовательно, районный суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанное имущество приобретено ответчиком в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Брачный договор между сторонами не заключен.
Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № <данные изъяты> от 18.11.2010 года действительная стоимость спорного автомобиля составляет 1 <данные изъяты> (л.д. 185), следовательно, на 1/2 долю приходится 625838 рублей.
Однако, принимая во внимание наличие долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.06.2008г., заключенному между Данилкиным А.В. и Банком <данные изъяты>) для оплаты спорного транспортного средства, сумму страхового возмещения по страховым случаям от 15.01.2009 года и 11.02.2009 года, в рамках договора страхования Ф <данные изъяты> от 23.06.2008 года с ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты> (филиал), а также учитывая другие обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования и признал право собственности на спорный автомобиль за ответчиком, взыскав с него в пользу истца <данные изъяты>.
Приведенный в решении суда расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит аргументированным, обоснованным.
С доводами жалобы, что суд необоснованно не исключил из стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную ответчиком по договору дарения от 30.04.2008г., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную от продажи автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ответчиком до регистрации брака с истицей, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили аргументированную, обоснованную оценку исходя из представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжаловали.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: