Дело № 33-1803
Строка № 62О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката: Гришина А.В.,-
заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по заявлению Попова Ю.В. об оспаривании действий должностных лиц Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте по кассационной жалобе Попова Ю.В.на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 января 2011г.
(судья районного суда Короткова И.М.),
установила:
Попов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого первым заместителем начальника ЮВ УВДТ 05.08.2010г. и просил признать незаконными действия юридического лица - Юго-Восточного линейного управления внутренних дел на транспорте и возложить на ответчика обязать признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и направить сведения о постановке заявителя на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «… » (л.д. 5 7,25).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 47, 48-49).
В кассационной жалобе Попов Ю.В. просит отменить решение районного суда от 27.01.2011 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 51-52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения Попова Ю.В. и его представителя адвоката Гришина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попов Ю.В. проходил службу в ЮВ УВДТ, в последнее время в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на ст. Воронеж ЮВ УВДТ МВД России.
Приказом № 457-л от 03.09.2010 года был уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста установленного Положением о службе в органах внутренних дел (л.д. 12).
05.04.2010г. Попов Ю.В. обратился к начальнику ЮВ УВДТ МВД России с рапортом, в котором просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 8).
Письмом за № 14/П-3 от 20.04.2010г. жилищно-бытовой комиссией ЮВ УВДТ Попову Ю.В. было рекомендовано обратиться для постановки на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в районную администрацию по месту жительства, в соответствии с п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ (л.д. 9).
27.07.2010 года Попов Ю.В. вновь обратился с рапортом, в котором повторно просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также включить его и членов его семьи в книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и направить сведения об этом в соответствующую транспортную организацию (л.д. 10).
Письмом за № 14/П-6 от 05.08.2010г. Попову Ю.В. повторно разъяснили о необходимости обращения для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в районную администрацию по месту жительства (л.д. 11).
Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Проанализировав действующее законодательство, суд правомерно пришел к выводу, что при введении в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 01 марта 2005 года Закон РФ «О милиции» и требования Приказа МВД № 345 от 24.05.2003г. с 01.03.2005 года применяются в той части, в которой они не противоречат Жилищному кодексу РФ, в связи с чем действия должностных лиц Юго-Восточного линейного управления внутренних дел на транспорте, принятые по рапорту заявителя от 27.07.2010 года приняты в соответствии с законом и в пределах их полномочий.
Что касается довода жалобы, что суд не истребовал по своей инициативе доказательства - списки очередников, то он не может быть признан обоснованным, поскольку указанное доказательство не имеет значения для рассмотрения и разрешения конкретного дела, а само наличие списков до 01.03.2005г. никто не отрицал.
Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: