Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №62

«12» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Апатченко Е.А. о признании незаконными и нарушающими конституционное право заявителя на свободу мирных собраний, а также его право на свободу собраний, гарантированную ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действия начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами администрации городского округа г. Воронеж Прохонова В.С., выразившиеся в направлении организатору проведения публичного мероприятия 31 января 2011 года предложения об изменении места его проведения

по частной жалобе Апатченко Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа о прекращении производства по делу от 22 марта 2011 года

(судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Апатченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими конституционное право заявителя на свободу мирных собраний, а также его право на свободу собраний, гарантированную ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действия начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами администрации городского округа г. Воронеж Прохонова В.С., выразившиеся в направлении организатору проведения публичного мероприятия 31 января 2011 года предложения об изменении места его проведения. В обоснование требований указал, что 31 января 2011г. организатором публичного мероприятия Болдыревым А.Е. было подано на имя главы городского округа г. Воронеж уведомление о проведении 31 января 2011г. на площади им. Ленина публичного мероприятия в форме митинга в 18.00 час. Письмом начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами администрации городского округа г. Воронеж Прохонова В.С. было предложено изменить место проведения митинга на площадь им. И.С. Никитина. Данное предложение Апатченко Е.А. считает незаконным, противоречащим действующему законодательству и ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года производство по делу по заявлению Апатченко Е.А. прекращено на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемые действия должностного лица не затрагивают права и свободы заявителя.

В частной жалобе Апатченко Е.А. просит состоявшееся определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, а истцом Апатченко Е.А. не опровергнуто того вывода, что Прохонов В.С., чьи действия обжалуются, - направил предложение об изменении места проведения митинга только организаторам данного мероприятия, а заявитель таковым не является, вывод суда о том, что оспариваемыми действиями явно не затрагиваются права и свободы заявителя, представляется полностью законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Апатченко Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, коллегия во внимание не принимает, поскольку сам заявитель подтверждает получение почтового извещения 21 марта 2011г., однако указывает, что не смог явиться на почту за получением повестки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает извещение заявителя надлежащим. К тому же, как следует из разъяснений п.17 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года, судья вправе был отказать в принятии данного заявления Апатченко Е.А. без рассмотрения заявления по существу.

Привлечение заявителя к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что действиями именно Прохонова В.С. нарушены права Апатченко Е.А., поскольку оштрафован он был за неповиновение законным требованиям сотрудника милиции.

Таким образом, определение суда является по существу законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований, способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Апатченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: