Определение

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2522

Строка №57

«12» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Насонова С.И. к Селедковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Селедковой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года

(судья райсуда Юрченко Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Насонов С.И. обратился в суд с иском к Селедковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <…> рублей. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2010г., вступившим в законную силу 28.10.2010г., был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. <…> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом готовностью 4%. К моменту принятия решения дом был выстроен полностью. Во исполнение решения суда Насоновым С.И. дом и земельный участок были возвращены Селедковой Л.А. Истец полагает, что Селедкова Л.А. неосновательно приобрела имущество, заключающееся в рыночной стоимости возведенного Насоновым С.И. дома за минусом 4% от его стоимости. Поскольку возвратить в натуре неосновательно приобретенное в виде 96% строения невозможно, истец просил взыскать с ответчицы <…> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2011г. исковые требования Насонова С.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Селедковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчицу Селедкову Л.Д., ее представителя адвоката Текутьеву Ж.И., представителя истца Квасову Е.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о возврате неосновательно приобретенного имущества распространяются и на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом было достоверно установлено, что по договору купли-продажи ответчица передала истцу земельный участок с неоконченным строительством объектом готовностью 4%, а после признания судом договора недействительным, получила земельный участок с готовым домом, вывод об удовлетворении требований Насонова С.И. представляется законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы Селедковой Л.А. о законности взыскания с нее только затрат на возведение дома в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку признание права собственности на самовольное строение за Селедкововой Л.А., - является следствием именно признания сделки недействительной. К тому же, при возведении строения, Насонов С.И. являлся собственником земельного участка, возвращенного Селедковой Л.А. впоследствии также при применении последствий недействительности сделки.

Сумма, определенная судом к взысканию, по мнению коллегии, рассчитана верно. Стороной ответчика расчет, опровергающий принятый судом, - не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным. Представленные доказательства проанализированы и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селедковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: