В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2560
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«12» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Ваулине А.Б.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Терещенко С.Г. к Мерненко Р.Д. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным. Признании неправомерным вынесения на повестку дня вопроса о расторжении договорных отношений с ООО «Г» и договора управления заключенного собственниками с ООО «Л» недействительным
по кассационным жалобам Терещенко С.Г. и ООО «Г»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года
(судья райсуда Ворона А.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Терещенко С.Г. обратилась в суд с иском к Мерненко Р.Д. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным, признании неправомерным вынесения на повестку дня вопроса о расторжении договорных отношений с ООО «Г», заключения договора управления с ООО «Л». В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № 59 в доме <…>. С 27 марта 2009 года в соответствии с решением большинства собственников, принятом на общем собрании вышеназванный дом находится на обслуживании у ООО «Г». 29 декабря 2010г. ответчицей, якобы, было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «Г» и заключении договора с ООО «Л». Истица считает проведенное собрание недействительным, так как оно было проведено с нарушением действующего законодательства, а также полагает незаконным расторжение договора с ООО «Г», в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года исковые требования Терещенко С.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах истицы Терещенко С.Г., а также третьего лица ООО «Г» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Г» Иванова М.В., Мерненко Р.Д., представителя ООО «Л» Завьялову И.Ф., изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о правомочности проведенного собрания собственников, поскольку оно имело кворум - в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данный вывод суда постановлен при подробном исследовании имеющихся в деле доказательств, бюллетеней для голосования, показаний свидетелей.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что принимать участие в голосовании не имели право граждане, не имеющие свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, находящееся в доме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований закон не содержит. Ст. 48 ЖК РФ связывает право на участие в голосовании с правом собственности на помещение в многоквартирном доме, которое может быть подтверждено и иным способом, чем свидетельство о праве собственности.
Все собственники жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания были уведомлены надлежащим образом. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Каких-либо существенных нарушений законодательства, допущенных ответчиком при проведении собрания собственников жилья, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявление Терещенко С.Г. об отсутствии оснований для расторжения договора с ООО «Г» и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих одностороннее нарушение заключенного договора со стороны управляющей компании, судебная коллегия обоснованным признать не может. Допрошенные свидетели, а также иные представленные доказательства (фотографии) в достаточной степени подтверждают допущенные обществом нарушения условий заключенного договора. Доводы Терещенко С.Г. о том, что такие обстоятельства могут быть подтверждены только актами специализированных уполномоченных органов, коллегия во внимание не принимает, как противоречащие закону, в частности ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ. К тому же, договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту от 27 марта 2009 года предусматривает его расторжение в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом (п.7.3).
Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности жильцов дома в данном случае расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду бесспорно установленных судом нарушений условий договора. Оснований для признания недействительным договора, заключенного собственниками с ООО «Л», как правильно указал суд, - не имеется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оценка представленным доказательствам судом дана верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кассационные жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Терещенко С.Г., ООО «Г» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: