Дело № 33-2408
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-
заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по заявлению Грошевой <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда, по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>»на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 января 2011г.
(судья районного суда Иващенко В.В.),
установила:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 1999 года на АООТ «<данные изъяты>» возложена обязанность по предоставлению Грошевой Н.А. трехкомнатной квартиры в соответствии с договором № 877 от 02 апреля 1991г. о строительстве жилья хозяйственным способом согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 10-11).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.05.2008г. произведена замена стороны в исполнительном производстве (должника) АООТ «<данные изъяты>» на его правопреемника ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 93).
Грошева Н.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения суда, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную компенсацию за трехкомнатную квартиру в размере 1 882 360 рублей, в обосновании своих требований указав, что в настоящее время должник строительством жилья не занимается, что решение суда не исполняется длительное время.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года заявление Грошевой Н.А. удовлетворено (л.д. 247-249).
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 250, 255).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.1999г. вступило в законную силу, однако до настоящего времени исполнено не было и доказательства возможности его реального исполнения должником не представлены. ОАО «<данные изъяты>» строительство жилья не ведет, квартира, отвечающая условиям договора у ОАО «<данные изъяты> отсутствует (л.д. 224).
При таких обстоятельствах истец вправе был поставить вопрос об изменении способа исполнения решения в связи с длительным его не исполнением.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, произведен судом верно. При этом суд обоснованно принял во внимание справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 12.07.2010г. (л.д. 204), согласно которой средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая г. Воронеж, во II квартале 2010 года по выборочному обследованию составила 34 858,52 рубля.
Также правомерно при расчете суд руководствовался решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005г. № 102-II, которым установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Воронеже в размере 14кв.м., но не более 18кв.м. общей площади на одного человека.
Пунктом 2 п.п. «в» договора № 877 от 02.04.1991 года предусмотрено встречное исполнение обязательства со стороны Грошевой Н.А. и членов ее семьи - при предоставлении ее семье трехкомнатной квартиры, она и члены ее семьи обязывались полностью освободить занимаемое жилое помещение кв. <данные изъяты> г. Воронеж.
Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира, общей площадью 41,1 кв.м. была продана заявительницей за 1 200 000 рублей, суд обоснованно произвел зачет площади проданной квартиры (41,1 кв.м.) и верно рассчитал оставшуюся часть обязательств в денежном эквиваленте.
Довод в частной жалобе, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости квартиры меняет его содержание по существу, несостоятелен, поскольку доказательств, что решение может быть реально исполнено, путем предоставления квартиры, ответчиком ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Иные доводы частной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» не содержит оснований и доводов, которые могут повлечь отмену определения районного суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: