по иску Колпоносовой Ю.Е. к ОАО «Электросигнал» об исполнении обязательств по договору

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2403 Строка № 57

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Колпоносовой Ю.Е. к ОАО «Электросигнал» об исполнении обязательств по договору

по кассационной жалобе Колпоносовой Ю.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колпоносова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о понуждении исполнить перед ней обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры по договору №923 от 15 марта 1991 года. В обоснование исковых требований истец указала, что 15 марта 1991 года между ней и государственным предприятием ПО «Электросигнал» был заключен договор №923 о строительстве жилья хозяйственным способом. Согласно п.1 договора сын истца отработал на стройке четыре года. ПО «Электросигнал» обязан был предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ОАО «Электросигнал» исполнить обязательства по договору и предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру (л.д. 19, 28-31).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Колпоносовой Ю.Е. отказано (л.д. 148-152).

В кассационной жалобе Колпоносова Ю.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 159-160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Электросигнал» по доверенности от 17.11.2008г. - Белкову С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 марта 1991 года между Колпоносовой Ю.Е. и администрацией Воронежского производственного объединения «Электросигнал» и профсоюзным комитетом ПО «Электросигнал» заключен договор №923, по условиям которого администрация в соответствии с приказом директора №137а от 04.02.1991 года направляет заявителя на строительство жилья хозяйственным способом сроком на 4 года с 04 февраля 1991 года. На строительстве жилья хозяйственным способом должен был отработать сын истицы, а ПО «Электросигнал» обязан после фактически отработанных четырех лет по графику рабочего времени предоставить Колпоносовой Ю.Е. и членам ее семьи жилплощадь в отдельной квартире из двух комнат (л.д. 8-9).

Колпоносова Ю.Е. в обоснование иска ссылается на то, что указанные обязательства она исполнила, в то же время ОАО «Электросигнал» не исполнил

взятые на себя обязательства по договору.

Проанализировав условия договора, сопоставив их с нормами законодательства и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что право на получение жилого помещения из ведомственного жилого фонда возникло у Колпоносовой Ю.Е. в особом порядке, после «фактической отработки четырех лет по графику рабочего времени», то есть после 04 февраля 1995 года.

Судом установлено, что впервые с письменным требованием об исполнении обязательств по договору истица обратилась к ответчику 23.08.2010 года (л.д. 11). Иных письменных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств в период с 1995 года до 2010 года, истицей не представлено.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством для защиты нарушенного права (ст.195, 196, ч.2 ст.199 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ОАО «Электросигнал» предоставить истице квартиру в собственность на основании договора от 15.03.1991 года, заключенного с производственным объединением «Электросигнал».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которые оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колпоносовой Ю.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии