В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2511 Строка № 35
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Веретенниковой М.В., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката Фроловой И.Ю.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ищенко Т.Н. к Ищенко А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ищенко У.С., о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования обязательной доли
по кассационной жалобе Ищенко Т.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года
(судья Курчевская С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ищенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Ищенко А.Ф., действующей в интересах дочери Ищенко У.С., о признании завещания, составленного Ищенко С.А. на принадлежащую ему долю дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. …, д…., в пользу Ищенко У.С., недействительным в части, признании права собственности на долю домовладения, как на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ищенко С.А. Истец указала, что при составлении завещания не были учтены ее интересы. На момент составления завещания Ищенко Т.Н. достигла нетрудоспособного возраста, проживала вместе с наследодателем, осуществляла уход за ним, понесла расходы на погребение (л.д. 6).
Определением суда от 21.02.2011 года производство по делу в части требований о признании завещания частично недействительным прекращено в связи с отказом Ищенко Т.Н. от указанных требований (л.д. 39).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ищенко Т.Н. отказано (л.д.44,45-47).
В кассационной жалобе Ищенко Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не учтены те факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (л.д.50, 58).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ищенко Т.Н., адвоката Фроловой И.Ю. в интересах Ищенко А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что наследодатель Ищенко С.А., являющийся сыном истца и отцом несовершеннолетней Ищенко У.С., умер 24.01.2010 года. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. …, дом … (л.д. 7).
10.11.2009 года Ищенко С.А. оставил завещание, которым завещал дочери Ищенко У.С. долю жилого дома по вышеуказанному адресу, а брату Ищенко А.А. - принадлежащий ему земельный участок по адресу: г.Воронеж, с…., ул. …, … (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований Ищенко Т.Н. ссылалась на то, что в момент составления завещания Ищенко С.А. она достигла нетрудоспособного возраста, проживала вместе с наследодателем, осуществляла за ним уход.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966г. №6 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции правильно установил, что Ищенко Т.Н. на день смерти наследодателя не обладала правом на обязательную долю в наследстве, поскольку не достигла нетрудоспособного возраста и не являлась нетрудоспособной по инвалидности.
На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ищенко Т.Н. обоснованно отказано.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтены и надлежащим образом оценены доводы, на которые истица ссылалась в обоснование своих исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи