В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2510 Строка №34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Веретенниковой М.В., Бабкиной Г.Н.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ларюшкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый мир» о взыскании денежных средств, начисленных как плата за содержание и ремонт жилья, техническое освидетельствование лифтов, отопление и горячее водоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет за отопление
по кассационной жалобе Ларюшкина А.М.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ларюшкин A.M. обратился в суд с иском к ООО «УК Новый мир», в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, …. проспект, д…., кв….. С октября 2009 года обслуживание дома №… осуществляет ООО «УК Новый мир». Истец является пользователем коммунальных услуг и несет бремя расходов за содержание и ремонт жилья. По мнению истца, ответчик неправомерно, в одностороннем порядке увеличил тариф на содержание и ремонт жилья, тариф на техническое освидетельствование лифтов, так как данные вопросы не были предметом обсуждения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, как указывает истец в иске, с декабря 2009 года ответчик незаконно стал включать в квитанции по оплате коммунальных услуг плату за электроэнергии, потребляемую в местах общего пользования. Также в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчик устанавливает помесячно завышенную норму потребления тепловой энергии. Ежемесячно к показаниям внутридомового теплового счетчика ответчик прибавляет потери тепла в трубопроводе, что истец считает незаконным. С апреля 2010 года, по мнению истца, ответчик неправомерно начисляет плату за горячее водоснабжение по графе «Доля фактического объема». Оплата за объемы потребляемого ресурса, превышающие суммарные потребляемые ресурсы за расчетный период по показаниям индивидуальных приборов учета в помещениях и нормативам, установленным для помещений, не оборудованными приборами учета, должна возлагаться на собственников помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Истец также указывает в иске, что ответчиком не производятся изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Не предъявляются требования к ресурсоснабжающим организациям по качеству коммунальных услуг в части бесперебойного круглосуточного горячего и холодного водоснабжения в течение года, постоянного соответствия состава и свойств воды санитарным правилам и нормам, обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не менее 50С, по поддержанию установленных показателей давления в системе горячего и холодного водоснабжения, круглосуточной и бесперебойной работы лифта. Вследствие этих неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика …. рублей … копеек за необоснованное начисление платы за содержание и ремонт жилья, техническое освидетельствований лифтов, отопление и горячее водоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования; компенсацию морального вреда в размере … рубля … копеек, а также обязать ответчика произвести перерасчет за отопление (л.д.7-14).
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу …. рубль … копеек за необоснованное начисление платы за отопление в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, а всего взыскать вместе с ранее заявленной суммой - … рублей … копеек; обязать ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования, техническое освидетельствование лифтов и отопление за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в размере …рублей …копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере …. рублей (л.д.117-122, 133-134).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ларюшкина А.М. отказано (л.д.
В кассационной жалобе Ларюшкин A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.152,158-166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку и пришел к соответствующим выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.
Из материалов дела следует, что Ларюшкин A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, …проспект, д. …, кв…. (л.д. 26).
На основании договора от 01 сентября 2009 года с октября 2009 года обслуживание и текущий ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме №… по …. проспекту г.Воронежа осуществляет ООО Управляющая компания «Новый мир» (л.д.91- 96).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Установив в ходе судебного заседания, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме для решения вопроса об установлении тарифов по оплате содержания и ремонту жилья никогда не проводилось, с такой инициативой ни истец, ни иные собственники не выступали, суд пришел к правильному выводу о том, что применение управляющей компанией при расчете оплаты содержания и ремонта жилья тарифов, установленных органом местного самоуправления, правомерно, с учетом положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке установлен тариф на техническое освидетельствование лифтов в размере 0,20 копеек за кв.м, поскольку судом установлено, что техническое освидетельствование лифтов в доме №… по …проспекту г.Воронежа осуществляется в соответствии с договором №05/10 от 01 октября 2006 года, заключенным между ООО «Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт» и ТСЖ «Наш дом», а ООО УК «Новый мир» осуществляет техническое освидетельствование лифтов на основании данного договора. Стоимость работ и услуг за техническое освидетельствование лифтов определена в приложении №1 к указанному договору (л.д. 75-82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларюшкина A.M. о взыскании с ответчика материального ущерба за начисление платы за электроэнергию мест общего пользования и взыскании материального ущерба, связанного с включением ответчиком для оплаты потребителем теплопотери в трубопроводе от поставщика до потребителя, суд обоснованно исходил из положений ст.539. 544 ГК РФ, Правил №306, ст.544 ГК РФ, учитывая также условия заключенного 27.11.2009г. между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Новый мир» (абонент) договора N376 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Судом установлено, что стоимость энергопотребления местами общего пользования оплачена жильцами в составе норматива, поскольку согласно пунктам 25, 26, 30 Правил N306 в состав норматива потребления коммунальной услуги включены расходы электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования.
В представленном истцом расчете подробно расписан расход потребления тепловой энергии (отопления) за 2009-2010г. Расхождений показаний коллективного (общедомового) прибора учета и выставляемыми нормами потребления в квитанциях судом не установлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений по делу.
Плата за горячее водоснабжение по графе «Доля фактического объема» производится истцом в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Также доводы истца о том, что коммунальные услуги предоставляется жителям дома №…ненадлежащего качества и не соответствуют определенным требованиям и нормам не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ларюшкина A.M. о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларюшкина А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии