по иску Дыбова В.И. к Басовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2413 Строка № 25

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дыбова В.И. к Басовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно установленных объектов, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дыбова В.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дыбов В.И. обратился в суд с иском к Басовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика: прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве долевой собственности, расположенным по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, площадью … кв. м, кадастровый номер: … и снести за счет ответчика неправомерно возведенный на принадлежащем истцу земельном участке гараж; снести установленный ею светонепроницаемый металлический забор, ограничивающий ее участок по адресу: г.Воронеж, переулок …, …, и участок истца по адресу: г.Воронеж, переулок …, …; не чинить препятствия по установке забора истцом согласно границам земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, переулок …, …; возместить причиненные истцу убытки в виде материального ущерба в размере … рублей … копейки и компенсировать моральный вред в размере … рублей.

В обоснование иска Дыбов В.И. указал, что Басова Л.И. без разрешительной документации установила на территории его земельного участка кирпичное сооружение (гараж), реконструированное ответчиком в 2007 году, не соответствующее градостроительным нормам и СНиП, нарушив тем самым его права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, ответчик установила светонепроницаемый металлический забор, высотой 1,9 м до спорной самовольной постройки без согласия истца, нарушая строительные нормы и правила. Для устрашения истца с целью унижения его достоинства Басова Л.И. установила на трубе череп крупного рогатого скота, направив в его окна, а также на боковой стороне стены своего дома установила прожектор с галогеновой лампой, ослепляющий свет которой направлен на крыльцо истца. Неправомерные действия ответчика стали причиной сильных душевных переживаний истца и его семьи, в связи с чем ему причинен моральный вред (л.д. 200-205).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дыбова В.И. отказано (л.д. 314, 315-325).

В кассационной жалобе Дыбов В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе неправомерно возведенного гаража, обязании не чинить препятствия по установке забора отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 334-336).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дыбова В.И. по доверенности от 25.02.2010г. - Букшу С.Н., Басову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дыбову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежат … долей земельного участка и … доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г.Воронеж, переулок …., … (л.д. 12-21, 31, 75).

Ответчику Басовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежат … доля земельного участка и … доля индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г.Воронеж, пер. …, … (л.д. 160-163). Земельный участок Басовой Л.И. прилегает к участку истца.

Отказывая Дыбову В.И. в удовлетворении требований о сносе гаража, суд исходил из того, что указанное строение не является объектом капитального строительства, не самовольное, поскольку решением районного Совета народных депутатов г.Воронежа от 17.08.1988г. №103\3 на земельном участке №… был оформлен гараж размером 4.7м х 2.8м (л.д.165). При этом одна из стен размером 4.7м являлась границей смежного земельного участка №… по пер….. г.Воронежа (л.д.229-233,176). Проведенная реконструкция гаража путем увеличения размера гаража до 6.0м х 3.9м не является строительством (созданием) нового объекта.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решением районного Совета народных депутатов г.Воронежа от 17.08.1988г. №103\3 на земельном участке №6 был оформлен гараж размером 4.7м х 2.8м (л.д.165). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники земельного участка и домовладения №… по пер…. давали свое согласие на увеличение гаража по смежной границе до 6.0м х 3.9м. Из объяснений Басовой Л.И. в заседании кассационной инстанции следует, что такого разрешения никто не спрашивал и не получал. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что спорный гараж, возведенный из кирпича, не является капитальным строением. Вызывает сомнение вывод суда, что указанное строение не нарушает прав истца. Из материалов дела усматривается, что истец не может вынести в натуре границы земельного участка, поскольку точка 7 расположена внутри внешнего контура кирпичного сооружения (л.д.30).

Также вызывает сомнение обоснованность отказа в удовлетворении требований истца о сносе ответчиком возведенного светонепроницаемого металлического забора высотой 1,9 м. Суд правильно руководствовался приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008г. №9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования». Этим приказом предусмотрено установление по меже земельных участков глухих ограждений без ограничений при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). Суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств о нарушении его прав ответчиком возведением светонепроницаемого металлического забора высотой 1,9 м. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд не предложил истцу уточнить, в чем заключается нарушение его прав в данном случае, хотя в исковом заявлении истец сослался на нарушение прав на пользование принадлежащим ему земельным участком (л.д.201).

Вопрос об отказе в компенсации морального вреда разрешен судом правильно, поэтому оснований для отмены решения в этой части не имеется, в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в части суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи