В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2507 Строка № 34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Кочетова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кочетова М.В.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 года
(судья Курчевская С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Инком-Липецк», в котором указал, что 26 октября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 638726. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые требовали гарантийного ремонта. 25 апреля 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить товар на аналогичный. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен к осмотру, в результате чего выявлены недостатки: рваный пыльник внутреннего левого шруса, стук рулевой рейки, неисправность компрессора кондиционера (л.д. 6-9).
Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПС 26/10/2008-86 от 26 октября 2008 года, заключенный между Кочетовым М.В. и ООО «Автоцентр Инком-Липецк», взыскать с ответчика в его пользу … рублей стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указывая, что автомобили, аналогичные приобретенному у ответчика, в настоящее время сняты с производства, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 года и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере …. рублей (л.д. 113-115).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. отказано (л.д. 190, 191-196).
В кассационной жалобе Кочетов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 203-208).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кочетова М.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к соответствующим выводам, основанным на нормах ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующих сложившиеся правоотношения.
Из материалов дела следует, что 26.10.2008 года Кочетов М.В. приобрел у ООО «Автоцентр Инком-Липецк» автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, цвет черный, ПТС 77 ТХ 638726 15 июля 2008 года за … рубля (л.д. 11-14).
Ответчиком не оспаривалось, что за 1,5 года эксплуатации автомобиля был выявлен и устранен по гарантии ряд недостатков. В 2009 году автомобиль истца находился в ремонте 26 дней, что менее установленных законом 30 дней в совокупности в течение года гарантийного срока, необходимых для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. При выявлении недостатков в 2010 году и в настоящее время автомобиль истцом используется по назначению.
Истец обращался за проведением гарантийного ремонта в сервисный центр, расположенный в г. Воронеже.
Судом установлено, что после обнаружения стука в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправности компрессора кондиционера истец обратился к продавцу с претензией от 12.04.2010 года (полученной ответчиком 25.04.2010 года), в которой требовал замены товара.
После проверки качества транспортного средства 16 мая 2010 года (л.д. 31) сервисным центром и выявления неисправности в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса Кочетов М.В. от ремонта отказался (л.д. 32, оборот).
В период производства по делу Кочетов М.В. направил ответчику письмо с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля, а именно замены компрессора кондиционера, замены рулевой рейки, замены пыльника внутреннего левого шруса (л.д. 116). Заявление получено ответчиком 07.08.2010 года (л.д. 118).
Истцу было предложено приехать для устранения недостатков. Однако пыльник был заменен и кондиционер отремонтирован в сервисном центре в г.Воронеже при прохождении сервисного обслуживания 30.08.2010 года (л.д. 126). Кочетов М.В. не просил в Воронеже заменить рулевую рейку, так как в Воронеже данную неисправность не диагностировали (л.д. 128).
Кроме того, ответчик направил истцу письмо с предложением прибыть для замены деталей с недостатками по месту жительства Кочетова М.В., но данное письмо истцом получено не было (л.д. 154 -155).
Согласно выводам проведенной экспертами ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ автотехнической экспертизы, на момент экспертного осмотра автомобиля истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения стука в рулевом управлении является увеличенный люфт в нижнем карданном соединении рулевого вала, который является производственным дефектом. Данный недостаток является устранимым и устраняется путем замены рулевого вала. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного соединения рулевого вала (л.д. 163-167).
Поскольку указанный недостаток ранее не выявлялся и он устраним без несоразмерной затраты денежных средств и времени, суд пришел к правильному выводу о том, что дефект не является существенным и также не может служить основанием для удовлетворения требований Кочетова М.В. о расторжении договора и возврате денежных средств за технически сложный товар. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. обоснованно отказано.
Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии