заявлению Перуновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2556

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Перуновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2010 года по делу по иску Перуновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Перунова А.Ю. Перунова Р.Ю. к Перуновой Ю.В., индивидуальному предпринимателю Колесниковой Г.В., Шурыгиной Л.П. о признании сделки недействительной как противоречащей закону и применений к ней последствий недействительности, обязании заключения договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки

по частной жалобе представителя Перуновой И.В. по доверенности Тазаевой Л.Е.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 02 марта 2011 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2010 года Перуновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Перунова А.Ю., Перунову Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Перунову Ю.В., индивидуальному предпринимателю Колесниковой Г.В., Шурыгиной Л.П. о признании сделки недействительной, обязании заключения договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки (т.1 л.д. 223-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2010 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Перуновой И.В. по доверенности Тазаевой Л.Е. без удовлетворения (т. 1, л.д. 295-297).

Перунова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче иска и рассмотрении дела в суде Перунова И.В. в качестве оснований требований указывала на то, что ей, как супруге, не было известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в период брака и являвшегося совместным имуществом супругов. В настоящее время она просит пересмотреть состоявшееся решение суда, так как она предполагает, что подпись Шурыгиной Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства № …. от 27.11.2008 года не принадлежит Шурыгиной Л.П., а значит, сделка купли-продажи не состоялась (т. 2 л.д. 35-49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 92-93).

В частной жалобе представитель Перуновой И.В. по доверенности Тазаева Л.Е. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д. 103).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2010 года Перунова И.В. ссылается на то, что подпись Шурыгиной Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства № …. от 27.11.2008 года, не принадлежит Шурыгиной Л.П., а значит, сделка купли-продажи не состоялась.

Однако указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу истец в обоснование заявленных требований на данное обстоятельство не ссылался, то есть этот вопрос не был предметом судебного разбирательства и не получал оценки суда.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Перуновой И.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С учетом того, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа 07.06.2010 года не указано, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Перуновой И.В. по доверенности Тазаевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: