Дело № 33-2407
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,
с участием адвоката: Сиротинкиной И.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Бурлакова К.В. к Савичевой П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о реконструкции хозяйственной постройки, сносе части забора
по кассационной жалобе Бурлакова К.В.на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 07 февраля 2011г.
(судья районного суда Степанова Е.Е.),
установила:
Бурлаков К.В. обратился в суд с иском к Савичевой П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о реконструкции хозяйственной постройки, сносе части забора, мотивируя свои требования тем, что самовольная постройка (сарай), возведенная ответчицей, создает угрозу жизни и здоровью окружающих, построена с нарушением СНиП, расположена на меже земельных участков. С учетом уточненных требований просил суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком обязав Савичеву П.П. реконструировать сарай литером «Г» на земельном участке, а именно: перенести правую стену от межевой границы с земельным участком.., установить крышу без ската на его земельный участок, обязать Савичеву П.П. разобрать возведенную стену по меже с земельным участком №, к которой примыкает ее сарай и восстановить прежнее ограждение из шифера (л.д. 249-253).
Савичева П.П. обратилась с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просила отменить решение Управы Коминтерновского района г. Воронежа о сносе хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по <адрес>, д. 20 (л.д. 98-100).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 93).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года принят отказ представителя Савичевой П.П. от исковых требований Савичевой П.П. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 220-221).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Бурлакову К.В. отказано (л.д. 292, 293-298.).
В кассационной жалобе Бурлаков К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования истца (л.д. 328-329).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя Бурлакова К.В. по доверенности от 03.03.2010 года Коротенко Л.А., адвоката Сиротинкину И.А., представляющую интересы Бурлакова К.В., представителей Савичевой П.П. по доверенности от 13.08.2010 года Фомину О.В. и по доверенности от 05.08.2010 года Оганяна А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Бурлакову К.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2007 года (л.д. 18, 23, 61-62).
Смежный земельный участок № <адрес> и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками принадлежат на праве собственности Савичевой П.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 68-69, 60, 70).
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа № 128/1 от 14.03.2000г. Савичевой П.П. разрешено строительство жилого дома с подключением инженерных коммуникаций, в соответствии с проектом на земельном участке. .(л.д.108).
В апреле 2004 года Савичева П.П. обратилась в орган местного самоуправления по поводу ввода в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками. Поскольку спорный сарай размещался на меже с земельным участком №…, Савичева П.П. через своего представителя обратилась к собственнику, на тот момент времени, земельного участка и жилого дома № …. Коротенко Л.А. с просьбой согласовать размещение сарая, на что последняя дала письменное согласие на размещение сарая в существующих границах, что в свою очередь послужило основанием для принятия положительного решения по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома № …. г. Воронежа.
Бурлаков К.В. купил дом и земельный участок у Коротенко Л.А. и ее супруга 14.10.2007г., поэтому в порядке правопреемства все соглашения прежнего собственника для него обязательны.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части реконструкции сарая литер «Г» на земельном участке № … и переносе правой стены от межевой границы на 1 метр.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного ответчик обязан был доказать, что существующее спорное строение (сарай) создает препятствие в пользовании принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, реальный характер этих препятствий, т.е. доказать факт нарушений своего права.
В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив заключение названной экспертизы и иные доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, районный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что спорное строение находится в плохом техническом состоянии, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, загрязняет территорию.
Также правомерны выводы суда, что истец не доказал расположение (частично) сарая лит. «Г» на земельном участке по ул. … Судом установлено, что частично на земельном участке истца расположен фундамент забора, разделяющий смежные земельные участка, но оснований для его сноса суд также не усмотрел, т.к. со стороны бывших собственников Коротенко имелось согласие на его возведение.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. все они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком … путем установления крыши сарая без ската на данный земельный участок подлежит отмене.
Как установлено судом конфигурация крыши сарая литером «Г» изменена в 2010г. и как пояснила на заседании судебной коллегии представитель Савичевой П.П. по доверенности от 13.08.2010 года Фомина О.В., изменения произведены без согласия истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие выводы суда о несущественности осадков в виде снега, падающего с крыши на земельный участок истца и о том, что это не приводит к изменению структуры почвы, заболачиванию территории. Выводы суда в этой части бездоказательны.
Также судом не установлено, не создает ли попадание снега препятствий в использовании истцом данной части земельного участка по назначению.
При указанных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в этой части возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления крыши без ската на земельный участок № … отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: