Дело № 33-2032
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областногосуда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Николаенко Т.В. к Николаенко А.М. о признании утратившим право на жилую площадь
по встречному иску Николаенко А.М. к Николаенко Т.В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой
по кассационной жалобе Николаенко Т.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 января 2011г.
(судья районного суда Натарова Т.И.),
установила:
Николаенко Т.В. обратилась в суд с иском к Николаенко А.М. о признании его утратившим право на жилую площадь в комнате 1 квартиры 1…, мотивируя свои требования тем, что нанимателем спорной комнаты является она, а ответчик был вселен в комнату после регистрации брака. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, в комнате не проживает, выехал из вышеуказанной квартиры и вывез все свои личные вещи по собственному желанию в с. … и в дом, принадлежащий ему на праве собственности в порядке наследства. Оплату за коммунальные услуги не производит. В результате уточненных требований просила суд признать Николаенко А.М. утратившим право на спорную жилплощадь в связи с выездом его на другое место жительства в с.. . Воронежской области на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (л.д. 3, 52).
Николаенко А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, находящиеся по адресу: г…, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование иска указав, что после расторжения брака он был вынужден временно выехать из указанной комнаты, в данном помещении оставались некоторые его личные вещи (л.д. 105-106).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаенко Т.В. отказано, исковые требования Николаенко А.М. в части вселения в спорное жилое помещении удовлетворенны, а в остальной части требований отказано (л.д. 137, 138-140).
В кассационной жалобе Николаенко Т.В. просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении иска Николаенко Т.В. к Николаенко А.М. о признании его утратившим право на жилую площадь в комнате № 1 кв.1 по ул. Хользунова д. 68 и вселении Николаенко А.М. в указанную комнату, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 148-150).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Николаенко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Николаенко Т.В. и Николаенко А.М. состояли в зарегистрированном браке с 1989г. по 2008г. Имеют дочь Поличная А.А., 1990г. рождения.
Николаенко Т.В. была предоставлена комната в общежитии (койко-место) в 1988г., а Николаенко А.М. - в 1989г. Фактически стороны и их совершеннолетняя дочь зарегистрированы в комнате….
После расторжения брака ответчик в спорной комнате общежития не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу же ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.
Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, руководствуясь положением ст. ст. 71 и 83 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Николаенко А.М. из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье.
Тот факт, что Николаенко А.М. не намерен был отказываться от прав на спорную жилую площадь, свидетельствует то обстоятельство, что стороны выражали намерение приватизировать комнату в коммунальной квартире, но из-за разногласий по поводу размера долей к согласию не пришли. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается Николаенко Т.В.
Судебная коллеги с выводами суда, что факт неуплаты квартплаты и коммунальных платежей не может являться самостоятельным основанием для признании Николаенко А.М. утратившим право на спорную жилплощадь согласна. К тому же истица не лишена права, при наличии правовых оснований, обратится в суд с соответствующими требованиями.
В связи с изложенным, решение суда вынесено по существу верно, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: