заявлению ЗАО «….» о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № 33 - 2555

Строка № 24

12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ЗАО «….» о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя ЗАО «…» Сергеевой Е.Ю.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 января 2011 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2007 года, заключенный между ЗАО «….» и Потаповым А.Ю., погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ….от 28.02.2008 года о регистрации права собственности на имя Потапова А.Ю. на земельный участок площадью 10 267кв.м., кадастровый номер….., расположенный по адресу:. ., г. …. 55м.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ….от 28.02.2008 года о регистрации права собственности на имя Потапова А.Ю. на земельный участок площадью 74 416кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу:… ; признано право общей долевой собственности за Ковалевым С.П., Барановой В.В. на земельный участок площадью 3580кв.м., расположенный по адресу:…, в границах согласно плану земельного участка, изготовленному ООО «Г…»; суд обязал кадастровую палату по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 3580кв.м., расположенный по адресу: … в границах согласно плану земельного участка, изготовленному ООО «..; признать за ООО «…» право собственности на земельный участок площадью 10 627кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу: Воронежская область, г…. ; признано за ООО «… право собственности на земельный участок площадью 70 836кв.м., кадастровый номер. . расположенный по адресу: Воронежская область, г.. . л (т. 2 л.д. 243-244, 245-255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2009 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «П.. » - без удовлетворения (т. 2 л.д. 338-347)

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2010 года Потапову А.Ю. и ЗАО «П.. » отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.3 л.д. 165-169).

29.10.2010 года ЗАО «… » обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2009 года, а именно признание незаконным увольнение Борсякова И.Н. с должности генерального директора ЗАО «… » (т. 4 л.д. 1-4).

Определением Коминтерновского районного суда от 19.01.2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «… » о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д. 53-55).

В частной жалобе представитель ЗАО «Подгорное» по доверенности Сергеева Е.Ю. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа как незаконное и необоснованное, а заявление ЗАО «… » о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить (т.4 л.д. 57-58).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения, выслушав представителя ООО «..» по доверенности от 12.08.2010г. Николаеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2009 года признано незаконным увольнение Борсякова И.Н. с должности генерального директора ЗАО «..», произведенное на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «..», датированного 12-16 мая 2009 года (т. 4, л.д. 148-149). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, районный суд обосновано пришел к выводу, что данные основания не являются вновь открывшимися, поскольку появились уже после вынесения решения судом.

Таким образом, ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований в данном случае не имеется.

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «» Сергеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: