В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 -1716
Cтрока № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 31» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Меремьянина Р.В., Лариной В.С.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Ильина ФИО10 к ОАО «ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Ильина А.С.
по кассационной жалобеОАО «ФИО11»
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2011 года,
(судья районного суда Милютина С.И.)
у с т а н о в и л а :
Ильин А.С. обратился в суд иском к ОАО «ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.04.2010 г. между ним и ОАО «ФИО11» в лице его представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором ответчик продал автомобиль <данные изъяты>», г.в. <данные изъяты>, а он принял его и уплатил его стоимость - <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены представителем ОАО «ФИО11» ФИО3 и внесены в кассу ОАО «ФИО11». Позже он (истец) обратился в компетентный орган с целью поставить автомобиль на регистрационный учет. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано со ссылкой на то, что на данное транспортное средство наложено ряд ограничений, в том числе - запрет на регистрационные действия с ним. 07.07.2010 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2010 года его исковые требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора были удовлетворены, с ОАО «ФИО11» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере и порядке, установленном ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5, 19-21).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2011 года исковые требования Ильина А.С. удовлетворены частично. С ОАО «ФИО11» в пользу Ильина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего-<данные изъяты> рублей. В доход федерального бюджета с ОАО «ФИО11» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.35-36).
В кассационной жалобе Ильин А.С. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 47-49 ).
В кассационной жалобе ОАО «ФИО11» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.51-54).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «ФИО11» по доверенности Дудукалову Л.Н., представителя Ильина А.С.- адвоката Еремина А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2010 года по делу № 2-2250/10, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2010 года удовлетворены исковые требования Ильина А.С. к ОАО «ФИО11» о взыскании денежных средств, в пользу Ильина А.С. взыскано <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 года в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом суд пришел к выводу о том, что стороной договора, заключенного с Ильиным А.С. 16.04.2010 года является «продавец» ОАО «ФИО11» и возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» ( л.д.11-14, 8-10).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом обстоятельств, установленных решением суда от 18.10.2010 года, при разрешении требований Ильина А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 13, 15, 20-23, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив, что 07.07.2010 года Ильиным А.С. в адрес начальника регионального отдела по взысканию долгов по Воронежской области ОАО «ФИО11» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в тот же день полученная ответчиком, однако в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ильина А.С. о взыскании неустойки.
Уменьшая размер неустойки до <данные изъяты> рублей суд указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для истца неблагоприятных последствий. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора, период просрочки, соотношение цены договора и размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Установив виновное нарушение ответчиком прав потребителя, уклонение ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом характера и объема причиненных потребителю в конкретном случае нравственных страданий снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п/п.7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФс учетом уменьшения суммы неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ )
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п/п.4 п.1 ст.362. ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2011 года изменить. Снизить размер неустойки взысканной с ОАО «ФИО11» в пользу Ильина ФИО10 до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ФИО11» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильина А.С., и ОАО «ФИО11 без удовлетворения.