ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2658
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Динисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Селезнева А. Е. к ТСЖ «Соседи» о признании решений общего собрания незаконными, признании недействительными Устава и государственной регистрации ТСЖ «Соседи»
по частной жалобе представителя Селезнева А.Е. - Жданова С.Н.
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года
(судья Будаева Л.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнев А.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Соседи» о признании решений общего собрания незаконными, признании недействительными Устава и государственной регистрации ТСЖ «Соседи» (л.д. 5).
Затем Селезнев А.Е. отказался от иска (л.д.176).
Определением Лискинского районного суда от 03.11.2010 г. принят отказ от иска Селезнева А.Е. к ТСЖ «Соседи» о признании решений общего собрания незаконными, признании недействительными Устава и государственной регистрации ТСЖ «Соседи». Определение вступило в законную силу (л.д. 178).
23.12.2010 г. от председателя ТСЖ «Соседи» Пискунова В.Е. поступило в Лискинский районный суд Воронежской области заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 183).
Определением того же суда от 25.01.2011 г. заявление председателя ТСЖ «Соседи» Пискунова В.Е. о взыскании с Селезнева А.Е. судебных расходов в размере 3220 руб. удовлетворено в полном объеме (л.д. 194-195).
В частной жалобе представителя истца Жданова С.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения (л.д. 198).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им
судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику
издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ТСЖ «Соседи» в рамках настоящего дела, подлежат возмещению в размере 3220 руб., является правильным.
Тем более, что ответчиком доказано обстоятельство несения этих расходов именно в связи с предъявленным Селезневым А.Е. настоящим иском. Необходимость несения ответчиком данных расходов в связи с иском Селезнева А.Е. очевидна исходя из характера этого иска.
Доводы жалобы в той части, что расходы понесены в виде оплаты квитанций физическим лицом ( Пискуновым В.Е.), о не ответчиком (ТСЖ «Соседи») несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Пискунов В.Е. на момент оплаты указанных квитанций уже являлся председателем ТСЖ «Соседи», самостоятельным участником процесса Пискунов В.Е. как физическое лицо не являлся.
Размер судебных расходов ответчиком также доказан.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лискинского райсуда Воронежской области от 25.01.2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Селезнева А.Е. - Жданова С.Н. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии: