Дело № 33-2778
строка № 55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
с участием адвоката Смотровой Е.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Т. И. к Сенцову В. И., Сенцову С. В., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договоров дарения недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,
по кассационной жалобе Дубовой Т.И.
на решение Железнодопожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 года
(судья Скулкова Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
Дубова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в период совместного проживания ее родителями Сенцовой А.М., Сенцовым И.А., был построен жилой дом № 167 по ул. С р.п. С г. В и является их совместной собственностью. 13.03.2007 года Сенцов И.А. передал истице копию завещания, согласно, которому он завещал, принадлежащее ему имущество в равных долях Дубовой Т.И. и ее племяннику Сенцову С.В. 06.10.2009 года умер Сенцов И.А., а 14.07.2010 года умерла Сенцова А.М. После их смерти истица обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию и узнала, что 07.05.2009 года ее отец Сенцов И.А. по договору дарения подарил 13\25 доли спорного жилого дома ее брату Сенцову В.И. Дубова Т.И. считает, что указанная сделка является ничтожной в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, поскольку нотариально удостоверенного согласия Сенцова А.М. не давала. Признание недействительным договора дарения от 07.05.2009 года влечет недействительность договора дарения от 30.03.2010 года. В связи с чем просила суд признать договоры дарения от 07.05.2009 года, 30.03.2010 года недействительными, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения и за Сенцовым С.В. на 87\100 доли.
13.01.2011 года Дубова Т.И. заявила отказ от исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (л.д.121).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2011 года отказ Дубовой Т.И. от исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ принят судом и прекращено производство по делу (л.д.122).
Дубова Т.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, считает, что договор дарения от 07.05.2010 года надлежит признать недействительным по основанию его ничтожности, не соответствующему закону или иным правовым актам.
Решением суда от 10.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Дубовой Т.И. отказано (л.д. 216-221).
В кассационной жалобе Дубова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое по основаниям указанным в жалобе (л.д. 227-229).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сенцова В.И. и его представителя Смотровой Е.И. по ордеру № 16220 от 17.05.2011 г., Сенцова С.В., Дубовой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что 23.06.1951 года Сенцов И.А. и Сенцова А.М. зарегистрировали брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись № 26, что подтверждается свидетельством о браке НР № 157787 (л.д.194).
Таким образом, жилой дом № 167 по ул. С п. С г. В является совместной собственностью Сенцова И.А. и Сенцовой А.М. Данный факт сторонами не оспаривался.
Также судом первой инстанции установлено, что Сенцову В.И. принадлежит 13\25 доли на основании договора дарения (л.д.10).
Сенцова А.М. знала о данном договоре и дала согласие супругу Сенцову И.А. на дарение 13\25 доли спорного домовладения сыну Сенцову В.И. (л.д.205). Указанный договор сторонами не оспоревался.
13.03.2007 года Сенцов И.А. завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в равных долях дочери Дубовой Т.И. и внуку Сенцову С.В. (л.д.6).
Таким образом, после составления завещания 13.03.2007 года, Сенцов А.И. по договору дарения от 07.05.2009 года подарил Сенцову В.И. в дар 13\25 доли спорного домовладения, т.е. распорядился имуществом по своему усмотрению.
Истица Дубова Т.И. оспаривая договора дарения от 07.05.2009 года ссылается на его недействительность в силу его ничтожности, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие Сенцовой А.М.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Так в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Указанная норма закона предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил.
Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
Между тем, Сенцова А.М. знала о совершении сделки - договора дарения от 07.05.2009 года, согласно которой её супруг Сенцов И.А. подарил Сенцову В.И. 13\25 доли спорного домовладения, не возражала против её совершения и при жизни не заявляла требований о признании сделки недействительной в судебном порядке и свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону нотариусом не выдавалось, поскольку имеется договор дарения от 07.05.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что договор дарения от 07.05.2009 года является недействительным в силу его ничтожности.
Из материалов дела видно, что ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцами указанный срок пропущен, по данному спору сделка является оспоримой и иск может быть предъявлен в суд в течение года.
Попуск срока исковой давность, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основания для отказа в иске.
В результате исследования и оценке доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению и по основанию истечения срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГПК РФ, поскольку истице было известно о заключении спорного договора.
Более того истицей не было представлено суда доказательств уважительности причин, по которым Дубовой Т.И. был пропущен срок исковой давности и являющихся основанием для его восстановления.
В этой связи, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным, то в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 30.03.2010 года недействительным также правомерно отказано, поскольку в данном случае сделка от 30.03.2010 г. производна от 07.05.2009 г.
Кроме того судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что указанная сделка права и законные интересы Дубовой Т.И. не нарушает, за ней сохраняется право пользования указанного домовладения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Т.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии