Дело № 33-2714
строка № 35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
с участием адвокатов Шавкуненко В.С., Сапрыкиной О.Г.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохиной М. В. к Коровиной А. К., Инякиной А. К., Пузиковой М. К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе Коровиной А.К., Инякиной А.К., Пузиковой М.К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года.
(судья Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ветохина М.В. обратилась в суд с указанным иском к Коровиной А.К., Инякиной А.К., Пузиковой М.К. в обоснование указала, что 30.09.2009г. умерла ее тетя Коровина Н.К., наследниками по закону к имуществу которой являются она, её брат Лутов В. В., её сестра Костина А. В., ее тети Коровина А.К., Инякина А.К., Пузикова М.К. Её брат и сестра наследственных прав не заявляли. В установленный законом срок Ветохина М.В. обратилась к нотариусу и узнала, что Коровина Н.К. при жизни составила завещание только на имя своих сестер - ответчиц по делу, удостоверенное 08.09.2009 года нотариусом. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку Коровина Н.К. страдала психическим заболеванием, состояла на учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере, являлась инвалидом второй группы, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным просила суд признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры №5 дома №38 по ул.В г. В в порядке наследования по закону. (т.1 л.д.3-4).
Решением суда от 10.03.2011г. иск удовлетворен ( т. 2 л.д. 25-27)
В кассационной жалобе Коровина А.К., Инякина А.К., Пузикова М.К.
просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 40-43).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ветохиной М.В. и ее представителя адвоката Сапрыкиной О.Г. по ордеру № 025872 от 19.05.2011 г., Коровиной А.К., Инякиной А.К. и их представителя адвоката Шавкуненко В.С. по ордеру № 5346 от 18.05.2011 г., представителя Пузиковой М.К. - Терновых З.Д. по доверенности от 16.04.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2009 г. было подписано завещание, по которому Коровина Н.К. завещала свою квартиру №5 дома №38 по ул.В г. В своим сестрам ( Коровиной А.К., Инякиной А.К., Пузиковой М.К.), данное завещание было удостоверено нотариусом.
Как видно из материалов дела Ветохина М.В., оспаривая законность и обоснованность этого завещания, ссылалась на то, что ее тетя (Коровина Н.К.) по состоянию своего здоровья в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдало психическим заболеванием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности этого обстоятельства, которое является юридически значимым, судом первой инстанции было с необходимой полнотой исследовано, доводам сторон и представленным им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам, дана всесторонняя оценка с учетом возникших обстоятельств.
В подтверждение своих доводов суд правомерно сослался на заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой в период составления завещания 08.09.2009 г. Коровина Н.К. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социально-правовые последствия совершаемых ей действий ( т. 1 л.д. 161-165).
Учитывая изложенное принимая во внимание длительное, стойкое психическое заболевание Коровиной Н.К. судом правомерно завещание от 08.09.2009 г. признано недействительным.
Поскольку указанное завещание признано недействительным, а Ветохина М.В. является племянницей умершей Коровиной Н.К. и в силу действующего законодательства вправе наследовать по закону как наследник второй очереди по праву представления, то правомерно удовлетворены исковые требования в части признания за Витохиной М.В. права собственности в порядке наследования по закону 1/4 долю в спорной квартире.
Доводы жалобы относительно того, что имелись сомнения в объективности и правильности выводов экспертизы и необходимо было назначить повторную и дополнительную экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что экспертное заключение судебно- психиатрической экспертизы сторонами не обжаловалось, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Более того, сами ответчики считали возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
Ссылки жалобы на нарушение процессуальных норм права, выразившихся, по мнению кассаторов в том, что не были повторно допрошены свидетели, не состоятельны, поскольку данных о том, что кто -то из них настаивал на повторном вызове и допросе свидетелей в материалах дела не имеется.
Так же противоречат материалам дела ссылки жалобы относительно не оглашения показаний свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания от 10.03.2011 г. усматривается иное.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленным доказательствам дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной А.К., Инякиной А.К., Пузиковой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии