по иску о возмещении стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Меремьянина Р.В., Величковой З.И.

при секретаре Патерчук И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Енина ФИО9 к ЗАО «ФИО11 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества,

по частной жалобе ЗАО «ФИО11»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области 09 декабря 2010 года

(судья районного суда Кошелева С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Енин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО11» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области 09 декабря 2010 года удовлетворено заявление истца Енина С.И. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на недвижимое имущество ЗАО «ФИО11», запрещено распоряжение недвижимым имуществом путем его отчуждения. Рамонскому отделу службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области запрещено осуществлять регистрацию сделок ЗАО «ФИО11» по распоряжению недвижимым имуществом путем его отчуждения (т.2 л.д. 64).

В частной жалобе представителя ЗАО «ФИО11» ФИО3 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 73, 92-93).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ФИО11» адвоката Татарович И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что установленные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, поскольку аресту подвергнуто 44 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, стоимость которых значительно превышает цену иска.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Поскольку соразмерность принятых мер в обеспечение иска заявленным истцом требованиям судом не учтена, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии