Дело № 33-2674
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А, Глазовой Н.В.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колкунова В. А. к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 г.
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Колкунов В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Решением комиссии ГУ УПФ в г. Воронеже № 174 от 19.03.2010 г. ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии ( л.д. 13-14).
Колкунов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе ее в досрочном назначении пенсии по старости, включить в стаж периоды работы : с 13.05.1983 г. по 16.01.1984 г. - в качестве мастера по ремонту в цехе подготовки сырья №7, с 03.05.1988 г. по 30.11.1988 г., с 01.12.1988 г. по 30.04.1989 г., с 01.05.1989 г. по 31.12.1991 г., с 02.01.1992 г. по 31.12.1992 г., с 31.12.1992 г. по 03.01.1993 г., с 03.01.1993 г. по 11.04.1993 г. в качестве слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации № 4,27, подготовительных цехах № 24,28, каландровом № 25, в сборочных цехах № 3,26, с 12.04.1993 г. по 01.05.1993 г., с 26.05.1993 г. по 01.01.1994 г., с 06.02.1994 г. по 01.01.1995 г., с 10.02.1995 г. по 02.01.1996 г. в качестве мастера по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации № 4, с 03.01.1996 г. по 01.01.1997 г., с 12.01.1997 г. по 31.12.1997 г., 01.01.1998 г. по 12.10.1998 г. в качестве слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации № 4 ОАО «Воронежшина», признать за ним право на досрочное назначение пенсии со дня возникновения с 09.01.2010 г. ( л.д.3-4,119).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены ( л.д. 131-140).
Определением суда от 14.02.2011г. в решение внесены исправления описок.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 152-154 ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Колкунова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Разделом VIII код-позици 1080А010 «Химическое Производство» Списка №1 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуется все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Как установил суд первой инстанции, причиной отказа Колкунову В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости явилось отсутствие необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, т.е. данные обстоятельства являются юридически значимыми.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в вышеуказанные спорные периоды истец был занят полный рабочий день на работе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования, мастера по ремонту технологического оборудования, принимал непосредственное участие в технологическом процессе, условия труда на рабочем месте истца характеризуются как вредные и опасные из-за наличия в воздухе рабочей зоны парогазовой смеси, содержащей стирол, сернистые соединения и др.(вещества 2-3 касса опасности).
При этом истцу в спорные периоды выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, как лицу, занятому на работах с вредными условиями труда.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж истицы спорные периоды ее работы и назначил досрочную трудовую пенсию по старости с 09.01.2010 г.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010г. (с учетом наличия определения суда от 14.02.2011г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии