В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 -2046
Cтрока № 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 14 » апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по иску Мелашенко ФИО6 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы каменщиком и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
по кассационной жалобе Мелашенко Н.А.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2011 года и дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года;
(судья районного суда Говоров А.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
06 октября 2010 года Мелашенко Н.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области с заявлением о на значении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.10.2010 года №113 и решением от 15.10.2010 года №113 Мелашенко Н.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия необходимого специального стажа для досрочного назначения данного вида пенсии 12 лет и 6 месяцев. В специальный стаж Мелашенко Н.А. не были зачтены периоды его работы каменщиком: с 10.04.1970 по 21.09.1971г.; с 04.07.1972 по 25.09.1972 г; с30.10.1972 по 01.12.1972г. с 16.06.1988 по 04.08.1990 г; с 03.04.1973 по 01.06.1974г; с30.01.1984 по 01.12.1988г; с 01.05.1992 по 30.04.1999г; с 01.09.1999 по 31.12.2001 г; с 01.01.2002 по 18.05.2002г; с 22.05.2006 г. по 19.03.2007 г; с 08.09.2008г. по 31.03.2009г.; с 01.04.2009г. по 31.12.2009 г.(л.д.6-8).
Мелашенко Н.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан, просил включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные выше периоды, признать право на досрочную трудовую пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 06.10.2010 года (л.д.2).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2011 года Мелашенко Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда по Острогожскому району об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию (л.д.111-112).
Дополнительным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мелашенко Н.А. о включении спорных периодов в специальный стаж. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы Мелашенко Н.А. каменщиком в составе бригады с 22.05.2006г. по 19.03.2007г; с 08.09.2008г. по 31.03.2009г.; с 01.04.2009г. по 31.12.2009г; с 01.01.2010г. по 01.03.2010г. В остальной части исковых требований отказано (л.д.116-118).
В кассационной жалобе Мелашенко Н.А. ставится вопрос об отмене решения Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2011 года и дополнительного решения от 22 февраля 2011 года, как незаконных и необоснованных (л.д.120-121).
Стороны о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Включая в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 22.05.2006г. по 19.03.2007г; с 08.09.2008г. по 31.03.2009г.; с 01.04.2009г. по 31.12.2009г; с 01.01.2010г. по 01.03.2010 г., суд на основании материалов дела обоснованно исходил из того, что в указанные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков, т.е. был занят на работе с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии п.2 ч.1 ст.27 Закона ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
Дополнительное решение суда в этой части является верным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с п/п 1, 4 п.1 ст.362 ГПК РФ, полагает решение суда и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении иска Мелашенко Н.А. отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного примененения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный период работы Мелашенко Н.А. в ОАО «Воронежтрубопроводстрой не подлежит включению в специальный стаж, поскольку документального подтверждения существования бригад в указанной организации суду не представлено.
В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом в полной мере не был исследован вопрос о его работе в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в составе бригады каменщиков, в судебном заседании не заслушан представитель третьего лица, не дана оценка его работы в указанный период применительно к характеру деятельности и виду работ, осуществляемых Строительно-монтажным управлением № 2 треста Воронежтрубопроводстрой.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и проверки, поскольку согласно письменного отзыва ОАО «Воронежтрубопроводстрой» от 17.01.2011 года Мелашенко Н.А., работая в качестве каменщика, фактически постоянно работал в бригаде каменщиков, занятых на строительстве многоэтажных жилых домов, ремонте зданий, строительстве сооружений и других объектов, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие его работу в составе бригады утрачены, не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение в соответствии с выполняемой им работой.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то отменяя указанное решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доводы истца применительно к требованиям законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, дополнительно представленные им архивные документы (л.д.137) и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2011 года и дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года в части отказа в иске Мелашенко Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мелашенко Н.А. без удовлетворения.