В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2323Строка № 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Ясаковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
дело по иску Рыженкова ФИО8 к Черткову ФИО9 о признании недействительным плана земельного участка в фасадной части и сносе забора,
по кассационной жалобе Черткова Г.Л.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года,
(судья районного суда Волотка И.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Рыженков П.А. обратился в суд с иском к Черткову Г.Л. о признании недействительным плана земельного участка в фасадной части и сносе забора (т.1 л.д.4).
В обоснование иска указал, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, 17. Данный участок вместе с домом он приобрел по договору купли-продажи в 2002 году. В апреле 2007 года ответчик, владеющий соседним земельным участком, самовольно огородил с фасада своего дома с углублением перед его участком, часть уличной территории принадлежащей администрации Губаревского сельского поселения, чем создал ему препятствие в пользовании гаражом литера Г2. В 2009 году ответчик вновь изменил границы своего земельного участка в этой части, полностью перегородив забором въезд ему в гараж, ссылаясь на план земельного участка к свидетельству о праве собственности на земельный участок от 21.02.1996 года. Просил признать недействительным план земельного участка -приложение к свидетельству о праве собственности на землю Черткова Г.Л., а также обязать последнего не чинить препятствий в пользовании им гаражом литера Г2, путем демонтажа части забора, ограждающего участок № 18 по <адрес>, со стороны фасада участка №17 по <адрес> по указанному адресу в границах - до правой межи участка № 17 по <адрес>.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Рыженкова П.А. удовлетворены (т.2 л.д.40-43 ).
В кассационной жалобе Черткова Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 54-59).
Проверив материалы дела, выслушав Черткова Г.Л., Рыженкова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд правильно руководствовался ст.304 ГК РФ, а также нормами ст.6, ст.111 ЗК РФ, ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании установлено, что гараж лит.Г2 возведен Рыженковым П.А. в установленном законом порядке в 2006 году на принадлежащем ему земельном участке № 17 по <адрес>, на котором также расположен его дом. Земельный участок истца зарегистрирован и стоит на кадастровом учете.
Земельный участок № 18 по <адрес>, пл. <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.02.1996 года зарегистрирован за Чертковым Г.Л., однако на кадастровом учете не стоит, домовладение по указанному адресу в органах БТИ зарегистрированным не значится.
Установив на основании материалов гражданского дела № 2-24/08, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2010 года, сообщения эксперта, результатов непосредственного осмотра земельного участка с участием специалиста от 06.07.2010 года, что часть возведенного ответчиком забора, ограждающего земельный участок № 18, Чертковым Г.Л. была перенесена и на момент рассмотрения спора создает препятствия истцу в пользовании гаражом лит.Г2, в котором находится его автомобиль, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении на Черткова Г.Л. обязанности демонтировать часть забора перед фасадом участка № 17 по <адрес>, принадлежащего истцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок Черткова Г.Л. на кадастровом учете не состоит, его границы в установленном законом порядке не описаны, и на местности не определены, в проведении измерений фактических границ на местности (геосъемка) ответчик препятствовал, отказав специалистам и эксперту в доступе на земельный участок.
Судом ответчику были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ и правомерно исходя из обстоятельств дела принято решение на основании исследованных по делу доказательств.
Решение суда в этой части является верным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворении кассационной жалобы Черткова Г.Л. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительным плана земельного участка подлежит отмене, в соответствии с п/п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют им же установленным обстоятельствам дела.
Установив, что представленный ответчиком план земельного участка,- приложение к свидетельству о праве собственности на землю от 21.02.1996 года является ситуационным, не отображающим действительных границ земельного участка, не имеющим привязок ни к поворотным точкам, ни к географическим координатам, а также строениям, имеет неоговоренные исправления, а сам земельный участок на кадастровом учете не состоит, суд пришел к выводу о признании плана недействительным. Вместе с тем суд не учел, что указанный план участка правоустанавливающим документов не является и сам по себе с учетом названных выше обстоятельств прав истца нарушать не может.
Поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыженкова П.А. в признании недействительным плана земельного участка.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года в части удовлетворении исковых требований Рыженкова П.А. о признании недействительным плана земельного участка отменить и в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова ФИО9 без удовлетворения.