по иску Нестеренко Т.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2589 Строка № 27

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Нестеренко Т.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет, период нахождения на курсах повышения квалификации, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.04.2010 года, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №477 от 29.06.2010 года Нестеренко Т.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным решением, Нестеренко Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Воронеже, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить и выплатить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. с 03.04.2010 года, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года исковые требования Нестеренко Т.И. удовлетворены (л.д. 92, 93-97).

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 98, 103-105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного спора судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства от 29.10.2002 №781, Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что Нестеренко Т.Н. 01.01.1990г. принята в порядке перевода на должность фельдшера скорой медицинской помощи (№3-к от 03.01.1990г.). Работает в данной должности по настоящее время полный рабочий день на полную ставку и является специалистом со средним медицинским образованием по специальности «лечебное дело» (л.д.31 л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования Нестеренко Т.И. о включении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периодов работы в должности фельдшера скорой медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение наименования должности не влияло на обязанности, которые выполняла Нестеренко Т.И. в спорный период работы в указанном медицинском учреждении и правомерно исходил из того, что досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях, или наименование (изменение наименования) его структурного подразделения.

Учитывая положения Правил исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002г., ст.187 ТК РФ, суд обоснованно включил периоды нахождения Нестеренко Т.И. на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж.

Требования истца в части включения в её специальный стаж периодов отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет с 20.10.1989г. по 31.12.1989г., с 01.01.1990г. по 31.03.1991г. также судом обоснованно удовлетворены, поскольку отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет имел место до вступления в силу Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Удовлетворив исковые требования Нестеренко Т.И. о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, суд обоснованно обязал ГУ УПФ РФ в г.Воронеже назначить и выплачивать Нестеренко Т.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - 3 апреля 2010г., поскольку истец обратилась к ответчику в установленном законом порядке и представила все необходимые для назначения пенсии документы.

Также обоснованно суд возложил на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, поэтому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии